案号: (2016)沪02民终1871号

裁判日期: 2016-03-21

案件类型: 民事二审案件

审理法院: 中华人民共和国上海市第二中级人民法院

官方链接


跳转结论

基本信息

委托代理人曹竹平,上海市尔立律师事务所律师。

法定代表人何晓鲁,上海立鼎文化发展有限公司执行董事。

委托代理人胡菁,上海胡菁律师事务所律师。

委托代理人胡筠,上海胡菁律师事务所律师。

上诉人IAINTHOMASPATTISON(伊恩)因劳动合同纠纷一案,不服中华人民共和国上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民一(民)初字第1307号民事判决,向本院提起上诉。

本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。

上诉人IAINTHOMASPATTISON(伊恩)的委托代理人曹竹平、被上诉人上海立鼎文化发展有限公司(以下简称“立鼎公司”)委托代理人胡菁到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

庭审调查

原审法院经审理查明,IAINTHOMASPATTISON(伊恩)系英国公民,于2013年12月底入职立鼎公司处任调音师一职,立鼎公司为IAINTHOMASPATTISON(伊恩)办理了有效期为2014年1月14日至2015年1月7日的《中华人民共和国外国人就业许可证》(以下简称《外国人就业证》)。

立鼎公司每月以1万加元的标准支付IAINTHOMASPATTISON(伊恩)工资,双方工资结算至2014年11月28日。

原审法院审理中,立鼎公司提供了双方于2014年1月8日签订的劳动合同,合同期限为2014年1月8日至2015年1月7日,合同约定IAINTHOMASPATTISON(伊恩)月税前工资人民币8,000元。

IAINTHOMASPATTISON(伊恩)称合同落款处签名并非由其本人书写,并就此签名申请笔迹鉴定,立鼎公司亦表示同意鉴定。

原审法院遂委托华东政法大学司法鉴定中心就上述IAINTHOMASPATTISON(伊恩)签名进行笔迹鉴定,并以双方均确认的经过公证的有IAINTHOMASPATTISON(伊恩)签名的律师委托书作为样本材料,鉴定结论为“签名笔迹不是同一人书写”。

IAINTHOMASPATTISON(伊恩)、立鼎公司对鉴定结论均无异议。

立鼎公司同时称,劳动合同上的签名是由立鼎公司处原员工邱淳安排其他员工代签的,但在办理《外国人就业证》和工作签证时,均需递交劳动合同且本人到场,故劳动合同上IAINTHOMASPATTISON(伊恩)签名虽由他人代签,但IAINTHOMASPATTISON(伊恩)对此是知晓的。

原审法院另查明,IAINTHOMASPATTISON(伊恩)(申请人)于2014年12月16日向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,要求立鼎公司(被申请人)支付2014年2月14日至2014年11月28日期间未签书面劳动合同双倍工资差额95,000加元。

该委于2015年2月2日作出裁决:对申请人的请求不予支持。

IAINTHOMASPATTISON(伊恩)不服裁决,遂诉至原审法院,要求立鼎公司支付2014年2月14日至2014年11月28日期间未签书面劳动合同双倍工资差额95,000加元。

原审法院经审理后认为,根据相关的规定,外国人在中国境内就业实行就业许可制度,用人单位聘用外国人的,应当为就业的外国人申请办理《外国人就业证》,而申办《外国人就业证》的必备条件之一就是必须提交外国人与用人单位签订的书面劳动合同。

IAINTHOMASPATTISON(伊恩)作为外国人在中国就业,其对上述规定应该是清楚并知晓的,即IAINTHOMASPATTISON(伊恩)应该知晓不提交劳动合同是无法申办《外国人就业证》的。

立鼎公司为IAINTHOMASPATTISON(伊恩)成功申办了《外国人就业证》,即使IAINTHOMASPATTISON(伊恩)事先不知晓由他人代其在劳动合同上签名,此时IAINTHOMASPATTISON(伊恩)亦应知晓该份劳动合同的存在,而IAINTHOMASPATTISON(伊恩)从未向立鼎公司提出过异议,亦视作其认可该份合同。

况且,立鼎公司亦已远高于合同约定的工资数额向IAINTHOMASPATTISON(伊恩)支付工资,并未侵害IAINTHOMASPATTISON(伊恩)的权益。

综上,IAINTHOMASPATTISON(伊恩)要求立鼎公司支付未签书面劳动合同双倍工资差额,缺乏事实依据,不予支持。

原审法院据此作出判决:驳回IAINTHOMASPATTISON(伊恩)的诉讼请求。

原审判决后,上诉人IAINTHOMASPATTISON(伊恩)不服,向本院提起上诉称:原审法院已经委托鉴定了IAINTHOMASPATTISON(伊恩)与立鼎公司的劳动合同上的IAINTHOMASPATTISON(伊恩)签名并非其本人所签,该合同是伪造的,双方从未签订过书面劳动合同,IAINTHOMASPATTISON(伊恩)也不认可该份合同。

申请办理《外国人就业证》是用人单位的义务,并不能推定IAINTHOMASPATTISON(伊恩)对《外国人就业证》的申办条件是清楚明知的。

综上,请求撤销原审判决,并改判支持其原审诉讼请求。

被上诉人立鼎公司辩称:IAINTHOMASPATTISON(伊恩)与立鼎公司的劳动合同系QIUCHUN(邱淳)安排他人所签,但IAINTHOMASPATTISON(伊恩)对办理《外国人就业证》时需要双方的劳动合同系他人代签是明知的,现其要求未签劳动合同的双倍工资的主张缺乏诚信。

综上,原判事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。

本院经审理查明,原审查明事实属实,本院予以确认。

审理结论
本院认为,根据《外国人在中国就业管理规定》的规定,用人单位聘用外国人须为该外国人申请就业许可,经获准并取得《外国人就业证》后方可聘用。

由此可见,外国人取得就业证,与用人单位建立涉外劳动关系,是行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请,经依法审查,准予其从事特定活动的一种行政许可行为。

且对于申领就业证外国人需提供的材料,行政机关都有明确的规定,其中包括外国人与用人单位签订的劳动合同。

根据本案现有证据及查明事实可见,IAINTHOMASPATTISON(伊恩)系以为立鼎公司工作之名义取得就业证,对此事实IAINTHOMASPATTISON(伊恩)亦是明知的。

故原审法院认定即使劳动合同上并非IAINTHOMASPATTISON(伊恩)本人签名,此时IAINTHOMASPATTISON(伊恩)亦应知晓该份劳动合同的存在并由他人代签的意见,并无不妥,本院予以维持。

且根据相关规定,如果涉外劳动者未取得《外国人就业证》,即在中国实际从事就业行为的,系处于一种非法就业的状态。

IAINTHOMASPATTISON(伊恩)在职期间并对其就业证的效力提出异议,故对其坚持要求立鼎公司支付未签书面劳动合同双倍工资差额的主张,不予支持。

综上所述,原审认定事实清楚,判决并无不当。

据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费人民币10元,由上诉人ADANPAULHYJEK(亚当)负担。

本判决为终审判决。


案名: IAINTHOMASPATTISON与上海立鼎文化发展有限公司劳动合同纠纷二审民事判决书

案号: (2016)沪02民终1871号

裁判日期: 2016-03-21

案件类型: 民事二审案件

审理法院: 中华人民共和国上海市第二中级人民法院

文书摘要:

	
		上诉人IAINTHOMASPATTISON(伊恩)因劳动合同纠纷一案,不服中华人民共和国上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民一(民)初字第1307号民事判决,向本院提起上诉。
		
		本院经审理查明,原审查明事实属实,本院予以确认。
		
		本院认为,根据《外国人在中国就业管理规定》的规定,用人单位聘用外国人须为该外国人申请就业许可,经获准并取得《外国人就业证》后方可聘用。
		
		原审判决后,上诉人IAINTHOMASPATTISON(伊恩)不服,向本院提起上诉称:原审法院已经委托鉴定了IAINTHOMASPATTISON(伊恩)与立鼎公司的劳动合同上的IAINTHOMASPATTISON(伊恩)签名并非其本人所签,该合同是伪造的,双方从未签订过书面劳动合同,IAINTHOMASPATTISON(伊恩)也不认可该份合同。
		
		故原审法院认定即使劳动合同上并非IAINTHOMASPATTISON(伊恩)本人签名,此时IAINTHOMASPATTISON(伊恩)亦应知晓该份劳动合同的存在并由他人代签的意见,并无不妥,本院予以维持。