案号: (2015)昭中民二终字第984号

裁判日期: 2016-01-20

案件类型: 民事二审案件

审理法院: 云南省昭通市中级人民法院

官方链接


跳转结论

基本信息

云南省昭通市中级人民法院

民 事 判 决 书

(2015)昭中民二终字第984号

上诉人(原审被告)水富万方天然气有限公司。

法定代表人马端详,系该公司董事长。

委托代理人王云英,律师,特别授权代理。

上诉人水富万方天然气有限公司因与被上诉人邓业劳动争议纠纷一案,不服云南省水富县人民法院(2015)水民初字第224号民事判决,向本院提起上诉。

本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。

庭审调查

原审人民法院经审理确认的法律事实是:2013年4月1日邓业到水富万方天然气有限公司处应聘并于次日开始上班,同年7月1日水富万方天然气有限公司与邓业签订劳动合同。

邓业上班后参与水富万方天然气有限公司组织的各项培训共垫付了培训费2070元。

2014年8月27日,邓业向水富万方天然气有限公司提出申请,要求于2014年9月27日正式辞职,水富万方天然气有限公司同意了邓业的辞职申请。

2014年9月15日,邓业因身体不适向水富万方天然气有限公司请假,水富万方天然气有限公司不同意邓业请假,并于2014年9月22日将邓业开除。

邓业近一年的月平均工资为2099元。

2015年5月26日邓业向水富县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请,要求:1、支付邓业1.5月的经济补偿金3148.50元;2、支付邓业未签劳动合同的双倍工资3000元;3、支付邓业违法解除劳动合同的赔偿金6297元;4、退还邓业培训费2070元;5、支付邓业2014年9月1日至15日的工资750元。

水富县劳动争议仲裁委员会于2015年6月15日作出裁决:水富万方天然气有限公司支付邓业2014年9月1日至15日的工资750元。

原审人民法院经审理认为,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定,劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。

仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。

《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定,用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的,视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。

用人单位未在法定期限内与劳动者签订劳动合同属于非法用工,如果这种非法用工的状态一直持续到用人单位与劳动者签订劳动合同,或者到法律规定的用工一年期满视为双方签订无固定期限劳动合同时,诉讼时效的起算应当从非法用工的违法状态消除之日起计算,即从用人单位与劳动者签订劳动合同之日起计算。

水富万方天然气有限公司在2013年4月2日至同年6月30日期间未与邓业签订劳动合同,邓业申请仲裁的时效从2013年7月1日起开始计算,仲裁时效期间为2013年7月1日至2014年6月30日,邓业于2015年5月26日提出仲裁申请,已超过了法定的仲裁时效,故邓业主张2013年4月2日至同年6月30日期间未签订劳动合同的双倍工资,不予支持。

关于水富万方天然气有限公司解除与邓业的劳动关系是否合法的问题,根据双方的陈述及提供的证据可以证实邓业累计旷工4天,该行为违反公司所制定的《员工手册》第二章中关于工作时间的规定,构成严重违反公司规章制度。

上述《员工手册》的该项内容没有违反法律、行政法规的规定,同时水富万方天然气有限公司在聘用邓业时即发放了员工手册,邓业知晓上述规定对该规定的内容亦没有提出异议。

邓业主张其写了假条,但在公司未批准的情况下仍旷工4天给公司的正常经营管理活动造成严重危害,水富万方天然气有限公司以邓业严重违反公司规章制度为由,解除与邓业的劳动关系符合法律规定,不属于违法解除劳动关系的情形。

故对邓业要求水富万方天然气有限公司支付违法解除劳动合同的赔偿金6297元的请求,不予支持。

《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条规定,用人单位为劳动者提供专项培训费用。

根据该规定水富万方天然气有限公司应当退还邓业垫付的培训费2070元,对邓业要求水富万方天然气有限公司退还该培训费的请求,予以支持。

对邓业要求水富万方天然气有限公司支付2014年9月1日至15日的工资1049.50元的请求,予以支持。

依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第二十二条、第三十九条之规定,判决如下:一、水富万方天然气有限公司支付邓业培训费及工资共计3119.50元(判决生效后七日内支付);二、驳回邓业的其他诉讼请求。

案件受理费5元,由水富万方天然气有限公司负担。

宣判后,水富万方天然气有限公司不服一审判决,向本院提起上诉,请求:撤销原判,驳回邓业的诉讼请求。

主要上诉理由:一、原审判决对培训费的认定事实不清,应予撤销。

1、邓业支付的培训费是其为取得职业资格证书参加第三方培训机构组织的培训产生的费用,并且该培训也不是由水富万方天然气有限公司组织的。

原审法院判令水富万方天然气有限公司返还邓业培训费没有事实和法律依据;2、《特种设备安全法》第十四条、《特种设备作业人员监督管理办法》第五条规定,特种设备安全管理人员、检测人员和作业人员应当取得相应资格后,方可从事相应的工作。

CNG加气站属于危险化学品行业,水富万方天然气有限公司只能在邓业具有上岗资格方能聘用,而非上岗后再进行培训。

因此,原审判决没有法律依据;3、国家质量监督检验检疫总局令第140号《特种设备作业人员监督管理办法》第四条、第十条的规定,针对的是对劳动者为取得职业资格证的规定,并没有对用人单位作出规定,可见职业资格证为个人持有而非单位持有,邓业为取得职业资格证而支出的培训费用应自行承担。

二、原审判决依据劳动合同法第二十二条的规定,判令退还培训费,适用依据不当。

1、邓业支付的培训费不是水富万方天然气有限公司为其提供的专项培训费用;2、适用该条的前提是用人单位在提供专项培训费时与劳动者约定了服务期;3、水富万方天然气有限公司为稳定职工队伍,对于服务2年以上的员工,经考核合格并上报总公司批准,可将职工为取得职业资格而支付的培训费奖励给员工。

但邓业在公司工作时间不到2年,并且因严重违反公司规章制度被开除,其不符合奖励的条件,不存在退还培训费的问题。

三、按照公司的排班计划表,9月1日至15日邓业应上班9天,扣除相应天数的工资,应发工资为620元。

水富万方天然气有限公司未支付工资的主要原因是邓业旷工给公司造成重大损失且未按规定退还工作服。

因此,原审法院判令水富万方天然气有限公司支付邓业2014年9月1日至15日期间的工资1049元,存在事实不清,依据不当。

被上诉人邓业作了服判的二审答辩。

本案在二审诉讼中,除上诉人水富万方天然气有限公司对原审判决认定涉案培训费用属用人单位提供的专项培训而产生的有异议外,各方当事人对原审判决认定的其余法律事实无异议。

对各方当事人无异议的事实,本院予以确认。

归纳双方诉辩主张,本案的争议焦点是:原审法院判令水富万方天然气有限公司支付邓业培训费2070元、工资1049.50元是否恰当。

针对本案争议焦点,本院评判如下:

对此争议问题,上诉人水富万方天然气有限公司认为,邓业支付的培训费是其个人为取得资格证书而产生的,该培训费应由其自行承担。

对于工资问题,应支付的数额为620元,未支付是因邓业旷工给公司造成重大损失及邓业未按规定退还工作服。

审理结论
本院认为,第一、返还培训费的问题。

水富万方天然气有限公司认为邓业的资格培训系邓业个人为了取得从业资格证书而进行的培训,与公司无关,但其收取邓业的培训费时并没有注明系代收,并且水富万方天然气有限公司提交的有关培训费发票载明支付给培训单位的培训费是以水富万方天然气有限公司的名义支付的,不属邓业个人支付给培训单位。

结合邓业从事增压工作需具有从业资格及培训系邓业进入公司工作后进行的事实,认定涉案培训系水富万方天然气有限公司为邓业提供的专业培训及培训费系邓业先行垫付具有高度的盖然性。

《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条第一款规定:用人单位为劳动者提供的专项培训费用,对其进行专业技术培训的,可以与该劳动者订立协议,约定服务期。

rdquo;根据劳动合同法的上述规定,用人单位为劳动者提供专项培训,可以约定服务期作为附加条件。

本案中,水富万方天然气有限公司没有提交证据证实双方约定了服务期,邓业垫付的培训费,水富万方天然气有限公司应予返还邓业;二、支付工资的问题。

水富万方天然气有限公司提交的《生产运行排班表》和《换班条》能够证实2014年9月1日至15日期间邓业系正常上班。

邓业正常上班期间的工资,水富万方天然气有限公司无证据证实具有法定理由不予发放,理应将半个月的工资1049.50元支付给邓业。

综上所述,本院认为,原判认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。

上诉人水富万方天然气有限公司的上诉理由不能成立,对其上诉请求,不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费10元,由上诉人水富万方天然气有限公司负担。

本判决为终审判决。

本判决自送达之日起生效。

若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。

本案当事人申请强制执行的期限为二年。

审判长 王  碧

审判员 杨 胜 洪

审判员 李  宏

二〇一六年一月二十日

书记员 郭李子怡


案名: 邓业邓业劳动争议纠纷一案二审民事判决书

案号: (2015)昭中民二终字第984号

裁判日期: 2016-01-20

案件类型: 民事二审案件

审理法院: 云南省昭通市中级人民法院

文书摘要:

	
		上诉人水富万方天然气有限公司因与被上诉人邓业劳动争议纠纷一案,不服云南省水富县人民法院(2015)水民初字第224号民事判决,向本院提起上诉。
		
		本院认为,第一、返还培训费的问题。
		
		针对本案争议焦点,本院评判如下:。
		
		宣判后,水富万方天然气有限公司不服一审判决,向本院提起上诉,请求:撤销原判,驳回邓业的诉讼请求。
		
		对各方当事人无异议的事实,本院予以确认。