案号: (2016)苏03民终1333号

裁判日期: 2016-03-18

案件类型: 民事二审案件

审理法院: 江苏省徐州市中级人民法院

官方链接


跳转结论

基本信息

江苏省徐州市中级人民法院

民 事 判 决 书

(2016)苏03民终1333号

法定代表人房东,该公司经理。

委托代理人庄永波,江苏泉山律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)李德花。

委托代理人吴皓,江苏彭淮律师事务所律师。

委托代理人孙平,江苏彭淮律师事务所律师。

上诉人徐州亿龙玉石有限公司(以下简称亿龙公司)因与被上诉人李德花工伤保险待遇纠纷一案,不服徐州市贾汪区人民法院(2015)贾民初字第00114号民事判决,向本院提出上诉。

本院立案受理,依法组成合议庭审理了本案。

上诉人亿龙公司的委托代理人庄永波、被上诉人李德花的委托代理人吴皓到庭参加诉讼。

现本案已审理终结。

李德花原审诉称,2013年4月,李德花到亿龙公司工作,月平均工资2000元,双方未签订书面劳动合同,亿龙公司未给李德花缴纳社会保险。

2014年5月16日,徐州市人力资源和社会保障局认定李德花受到的事故伤害为工伤。

2014年8月27日,徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定李德花为八级伤残,无护理依赖。

亿龙公司原审辩称,李德花到亿龙公司工作时,其已超过法定退休年龄,故双方之间不属于劳动关系,本案不属于劳动争议案件,李德花诉请无事实及法律依据。

原审法院审理查明,2013年3月1日,李德花与亿龙公司签订劳动合同,期限自2013年3月1日起至2014年3月1日止。

2013年4月,李德花进入亿龙公司从事机修工工作,亿龙公司未为其缴纳各项社会保险。

2014年1月11日,李德花在亿龙公司维修卷扬机时,因他人操作卷扬机致其左上肢被钢丝绳绞伤。

当日,行左肱骨、尺桡骨骨折切开复位,内固定+前臂肌肉修复、前臂切开减张+左示指及中指清创缝合,屈肌腱缝合术,2014年1月20日,行左前臂减张口缝合术。

期间,因治疗产生的医疗费由亿龙公司支付,双方对此均无异议。

2014年5月16日,徐州市人力资源和社会保障局认定李德花受到的事故伤害为工伤。

2014年8月9日,李德花在徐州市中心医院支出医疗费734元。

2014年8月27日,徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定李德花为八级伤残,无护理依赖。

李德花支出鉴定费400元。

2014年12月3日,李德花向徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁,请求支持解除其与亿龙公司之间的劳动关系并支付相关工伤保险待遇等。

2015年1月5日,徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会出具不再受理、审理劳动争议案件确认书。

另查明,李德花2013年5月至2014年1月的月工资为2000元,双方对此无异议。

原审法院认为,劳动关系是用人单位与劳动者之间,依法签订劳动合同,劳动者接受用人单位的管理,从事用人单位安排的工作,从用人单位领取报酬和受劳动法律、法规保护所产生的法律关系。

本案中,2013年3月1日,李德花虽已满60周岁,但其与亿龙公司之间依法签订劳动合同,并接受亿龙公司的管理,从事亿龙公司安排的机修工工作,而亿龙公司则按月发放给李德花工资,二者之间存在管理与被管理的关系,具有劳动关系的基本特征,属于劳动法的调整范围,故双方之间存在劳动关系。

因亿龙公司未依法为李德花办理和缴纳工伤保险,亿龙公司应当按照《工伤保险条例》相关规定向李德花支付各项工伤保险待遇。

医疗费,李德花在徐州仁慈医院治疗产生的医疗费已由亿龙公司支付,双方当事人对此无异议,其在徐州市中心医院支付的医疗费1127.6元,有医疗费发票证明,予以确认。

交通费,因李德花未提供相应证据证明,故酌定为300元。

鉴定费400元,有鉴定费发票证明,予以支持。

关于停工留薪期问题,本案中,李德花住院共计19天,结合其伤情及治疗情况,酌定其停工留薪期为7个月即自2014年1月11日至8月10日,因李德花工伤前月平均工资为2000元,故其停工留薪期工资依法计算为14000元(2000元/月×7个月)。

关于李德花要求解除与亿龙公司之间劳动关系的问题,因双方之间签订的合同期限自2013年3月1日起至2014年3月1日止,合同期满后双方劳动关系应自然终止,但李德花在合同期限内因工受伤,认定自停工留薪期期满后即2014年8月11日双方劳动关系已终止,故李德花的该项请求,不予支持。

关于一次性伤残补助金,职工因工致残被鉴定为八级伤残的,一次性伤残补助金为11个月本人工资。

经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定,李德花为八级伤残,且其工伤前月平均工资为2000元,故该款项依法计算为22000元(2000元/月×11个月)。

关于一次性工伤医疗补助金,按照统计部门最近一次公布的当地人口平均预期寿命与终止劳动关系时的年龄之差计算,八级的,每满一年发给0.8个月的当地职工平均工资。

李德花诉请按照2013年度徐州市相关标准进行计算,在法律规定的范围之内,故参照2013年徐州市在岗职工平均工资为3918元/月及徐州市男性平均预期寿命74.35岁,结合终止劳动关系时的年龄为61周岁的情况对该款项进行计算。

李德花诉请的36289.24元在法律范围之内,予以支持。

李德花主张一次性伤残就业补助金无法律依据,不予支持。

以上损失共计75408.84元,扣除亿龙公司已支付的1400元,亿龙公司还需向李德花支付74008.84元。

遂判决:一、徐州亿龙玉石有限公司于判决生效后十日内支付李德花医疗费、住院伙食补助费、住院期间护理费、交通费、鉴定费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金,合计74008.84元;二、驳回李德花其他诉讼请求。

上诉人亿龙公司不服上述判决,向本院提出上诉称:1、被上诉人已经超过法定退休年龄,双方属于雇佣关系,而非劳动关系,一审适用法律错误。

2、即使双方之间形成劳动关系,停工留薪期没有经过劳动能力鉴定部门鉴定,一审认定停工留薪期为7个月没有法律依据。

3、该案应适用新的工伤赔偿标准,一审适用旧的标准进行计算是错误的。

请求撤销原审判决,发回重审或依法改判。

被上诉人李德花答辩称,我们认为上诉人与被上诉人之间是劳动关系,而且在一审庭审中上诉人也提供了上诉人与被上诉人之间签订的劳动合同,结合事实劳动关系,可以验证双方存在劳动关系。

关于停工留薪期我方认为被上诉人发生工伤是在2014年1月11日,2014年5月28日到徐州市中心医院进行工伤康复,康复治疗的方案为住院两个月,因此被上诉人认为一审认定的停工留薪期7个月是有事实与法律依据的。

关于适用标准的问题,被上诉人认为工伤发生在2014年1月11日,工伤认定日期为2014年5月16日,劳动能力鉴定时间为2014年8月27日,被上诉人于2014年12月3日即向贾汪仲裁委提起申请,仲裁委于2015年1月5日出具不予受理通知书,被上诉人收到该通知书当天即向贾汪区人民法院提起民事诉讼。

被上诉人认为上述时间点均在2015年6月1日江苏省新的工伤保险赔偿办法实施之前。

适用旧的标准计算赔偿数额能够更好的保护劳动者的利益,因此被上诉人认为应当适用旧的工伤保险赔偿办法。

请求二审法院驳回上诉,维持原判。

经双方当事人确认,本案的争议焦点为:1、双方之间是否存在劳动合同关系。

2、原审法院认定停工留薪期、一次性医疗补助金是否恰当。

二审期间双方当事人均未向法庭提供新证据。

二审查明的事实与原审认定的事实一致。

审理结论
本院认为,首先,上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。

用人单位与其招用的已经依法享受养老保险保险或领取退休金的人员发生用工争议,向人民法院起诉的,人民法院应当按劳务关系处理。

本案中,被上诉人虽达到了法定退休年龄,但其没有享受养老保险或领取退休金,且与上诉人签订了劳动合同,受上诉人工作安排及管理,由上诉有发放工资。

故双方仍存在劳动关系,受劳动法律法规调整。

上诉人就此提出的上诉,没有法律依据,本院不予支持。

其次,被上诉人于2014年1月11日受伤,2014年5月16日进行了工伤认定,2014年8月27日进行了伤残鉴定,原审酌定7个月停工留薪期并无不当。

上诉人就此提出的上诉,本院不予支持。

再次,双方签订的合同期限自2013年3月1日起至2014年3月1日止,合同期满后双方劳动关系应自然终止,但被上诉人在合同期限内因工受伤,故双方劳动关系应自停工留薪期期满即终止,该时间是在新的规定实施前,原审依据旧的规定计算工伤补助金符合法律规定。

上诉人就此提出的上诉,没有法律依据,本院不予支持。

综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

本判决为终审判决。

审 判 长  秦国渠

审 判 员  陈 颖

代理审判员  崔金城

二〇一六年三月十八日

书 记 员  宗 正


案名: 李德花与徐州亿龙玉石有限公司工伤保险待遇纠纷二审民事判决书

案号: (2016)苏03民终1333号

裁判日期: 2016-03-18

案件类型: 民事二审案件

审理法院: 江苏省徐州市中级人民法院

文书摘要:

	
		本院立案受理,依法组成合议庭审理了本案。
		
		上诉人亿龙公司不服上述判决,向本院提出上诉称:1、被上诉人已经超过法定退休年龄,双方属于雇佣关系,而非劳动关系,一审适用法律错误。
		
		上诉人就此提出的上诉,没有法律依据,本院不予支持。
		
		本院认为,首先,上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。
		
		上诉人徐州亿龙玉石有限公司(以下简称亿龙公司)因与被上诉人李德花工伤保险待遇纠纷一案,不服徐州市贾汪区人民法院(2015)贾民初字第00114号民事判决,向本院提出上诉。