案号: (2015)沪二中行终字第298号

裁判日期: 2015-08-27

案件类型: 行政二审案件

审理法院: 上海市第二中级人民法院

官方链接


跳转结论

基本信息

上诉人(原审原告)奇大悉阀门制造(上海)有限公司。

法定代表人DAVIDBRIANMEADOR。

委托代理人李明霞,上海金茂凯德律师事务所律师。

委托代理人龚建华。

被上诉人(原审被告)上海市青浦区人力资源和社会保障局。

法定代表人谢辉。

委托代理人孙涛,上海唐毅律师事务所律师。

原审第三人何业萍。

上诉人奇大悉阀门制造(上海)有限公司(下称奇大悉公司)因工伤认定一案,不服上海市青浦区人民法院(2015)青行初字第6号行政判决,向本院提起上诉。

本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。

本案现已审理终结。

庭审调查

原审认定,何业萍系奇大悉公司员工,工作岗位为生产部门油漆岗位。

2014年3月6日上午,何业萍在工作期间,在油漆车间内搬运阀门至流水线操作平台时扭伤腰部,经复旦大学附属中山医院青浦分院诊断,结果为L4-5椎间盘轻度膨隆,腰椎退变。

同年6月23日,何业萍向上海市青浦区人力资源和社会保障局(下称青浦人保局)申请工伤认定,青浦人保局于同年7月1日受理。

青浦人保局经调查核实,于同年8月25日作出青浦人社认(2014)字第1845号认定工伤决定,认为何业萍受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定,属于工伤认定范围,予以认定为工伤。

青浦人保局向双方当事人送达了认定工伤决定书。

奇大悉公司不服,提起行政复议,上海市青浦区人民政府于同年12月15日作出复议决定维持被诉工伤认定决定。

奇大悉公司仍不服,诉至原审法院,要求判令撤销上述认定工伤决定。

原审认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定,青浦人保局依法具有作出工伤认定的主体资格。

青浦人保局受理后进行调查取证,作出认定,程序符合法律规定。

关于奇大悉公司与何业萍之间存在劳动关系以及何业萍的工作内容,奇大悉公司及何业萍均无异议。

根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定,职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。

本案中,根据青浦人保局提交的证据,足以认定何业萍系因搬运阀门扭伤腰部,奇大悉公司认为何业萍未在工作时间、工作场所、因工作原因产生伤害事故,但未能提供相应证据证明,故原审不予采纳。

综上,青浦人保局根据何业萍的工伤认定申请,依照《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定作出的认定工伤决定认定事实清楚、适用法律法规正确。

原审遂判决:驳回奇大悉公司的诉讼请求。

判决后,奇大悉公司不服,向本院提起上诉。

上诉人奇大悉公司上诉称,证人周明国、何烈春、李万军均与何业萍有利害关系,且证言相互矛盾,不应采信;被上诉人提交的病史资料均无原件,复印件存在造假,且缺少事发当天的病历,根据病史资料不能证明何业萍于2014年3月6日腰扭伤,何业萍是腰椎退变导致的腰疼,不应认定为工伤。

被上诉人认定事实错误、证据不足,上诉人请求撤销原审判决,改判支持其一审诉请。

被上诉人青浦人保局辩称,何业萍在调查中称病史资料原件在上诉人处,而上诉人收到被上诉人发出的提供证据通知书后未能提交原件,故被上诉人对何业萍提交的加盖医院复印专用章的病史资料复印件予以认可;病历中记载的腰痛时间只是大致的天数,根据何业萍的全部病史资料,能够证明其腰部扭伤的事实;上诉人在工伤认定中未提供证据证明何业萍不是工伤,被上诉人结合相关证人证言及何业萍的病史资料,认定其在工作中腰部扭伤,事实清楚。

被上诉人请求驳回上诉,维持原判。

本院经审理查明,原审法院认定事实有被上诉人提供的工伤认定申请表、委托书、代理人身份证、受理通知书、提供证据通知书、再次提供证据通知书及送达回证、工伤认定书及送达回执、企业法人营业执照、何业萍身份证、劳动合同、何业萍病史资料、奇大悉公司出具的周明国《工伤事故证人证言》、《对何业萍申请工伤认定的说明及看法》、考勤记录表、授权委托书、再次提供证据通知书之回复、何业萍工作所在车间的图片、被上诉人对何业萍、龚建华、耿广顺、何烈春、李万军、周明国所作工伤认定调查记录等证据及当事人庭审陈述证明,本院予以确认。

审理结论
本院认为,根据《工伤保险条例》的规定,被上诉人具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。

被上诉人受理何业萍的工伤认定申请后,经调查核实,于法定期限内作出认定工伤决定,执法程序合法。

本案中,耿广顺、周明国、何烈春等人在工伤认定调查记录中对何业萍在搬运阀门时腰部受伤一节的陈述基本一致,能够相互印证。

被上诉人提交的何业萍的病史资料虽无原件,但均盖有就诊医院的病史复印专用章,被上诉人根据病史资料中记载的何业萍腰扭伤的内容,结合相关工伤认定调查记录,认定何业萍在工作期间搬运阀门时扭伤腰部,并无不当。

根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定,职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。

上诉人对何业萍的病史资料提出异议,但在工伤认定程序和诉讼中均未提供证据推翻上述病史资料的真实性,其主张何业萍未发生过腰扭伤的工伤事故,缺乏事实证据,本院对上诉人的主张不予采信。

被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定,认定何业萍在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害,认定事实清楚、适用法律正确。

上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据,原审判决正确,应予维持。

据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

上诉案件受理费人民币50元,由上诉人奇大悉阀门制造(上海)有限公司负担。

本判决为终审判决。


案名: 奇大悉阀门制造(上海)有限公司与上海市青浦区人力资源和社会保障局劳动和社会保障二审行政判决书

案号: (2015)沪二中行终字第298号

裁判日期: 2015-08-27

案件类型: 行政二审案件

审理法院: 上海市第二中级人民法院

文书摘要:

	
		判决后,奇大悉公司不服,向本院提起上诉。
		
		上诉人对何业萍的病史资料提出异议,但在工伤认定程序和诉讼中均未提供证据推翻上述病史资料的真实性,其主张何业萍未发生过腰扭伤的工伤事故,缺乏事实证据,本院对上诉人的主张不予采信。
		
		上诉人奇大悉阀门制造(上海)有限公司(下称奇大悉公司)因工伤认定一案,不服上海市青浦区人民法院(2015)青行初字第6号行政判决,向本院提起上诉。
		
		本院经审理查明,原审法院认定事实有被上诉人提供的工伤认定申请表、委托书、代理人身份证、受理通知书、提供证据通知书、再次提供证据通知书及送达回证、工伤认定书及送达回执、企业法人营业执照、何业萍身份证、劳动合同、何业萍病史资料、奇大悉公司出具的周明国《工伤事故证人证言》、《对何业萍申请工伤认定的说明及看法》、考勤记录表、授权委托书、再次提供证据通知书之回复、何业萍工作所在车间的图片、被上诉人对何业萍、龚建华、耿广顺、何烈春、李万军、周明国所作工伤认定调查记录等证据及当事人庭审陈述证明,本院予以确认。
		
		本院认为,根据《工伤保险条例》的规定,被上诉人具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。