案号: (2015)呼民五终字第00410号

裁判日期: 2016-03-16

案件类型: 民事二审案件

审理法院: 内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院

官方链接


跳转结论

基本信息

呼和浩特市中级人民法院

民 事 判 决 书

(2015)呼民五终字第00410号

法定代表人丁本锡,该公司总经理。

委托代理人丁换生,内蒙古嘉泽律师事务所律师。

委托代理人张雪梅,北京大成(内蒙古)律师事务所律师。

上诉人呼和浩特万达广场投资有限公司(以下简称万达公司)因与被上诉人王燕劳动争议纠纷一案,不服呼和浩特市赛罕区人民法院(2015)赛民初字第00205号民事判决,向本院提起上诉。

本院依法组成合议庭,于2016年2月29日公开开庭审理了本案。

上诉人万达公司委托代理人丁换生、焦瑞光,被上诉人王燕的委托代理人张雪梅到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

庭审调查

原审法院经审理查明,2013年9月3日万达公司作为甲方,与乙方王燕、丙方万达商业规划研究院有限公司达成《终止劳动合同声明》。

该声明载明:一、甲乙丙三方经平等协商同意,特申明如下,自甲乙双方签订劳动合同之日起,原乙丙双方签订的劳动合同自动终止。

乙方不向丙方主张经济补偿,甲方同意乙方在丙方工作时的工龄自动延续到甲方,乙方如在丙方工作期间处于试用期,已试用的时期亦自动延续到甲方。

且已查明,2008年5月,王燕受聘于万达研究院公司。

2013年9月4日,王燕受聘于万达公司处,双方签订了劳动合同。

该劳动合同载明:第一条、合同期限为3年,自2013年9月4日起至2016年9月3日止。

第二条、工作内容工作地点,1.甲方根据生产需要,安排乙方在开发设计经理岗位工种工作。

2.工作地点,呼和浩特市赛罕区新华东街万达广场A座19层。

……第五条劳动报酬,乙方按照甲方规定完成生产工作任务的,甲方应当以法定货币形式按月足额支付乙方的工资报酬。

每月至少支付一次,试用期满月工资为13900元,每月支付工资的时间为5日。

同日,万达公司、王燕双方签订补充协议一份,该协议载明:本合同期限类型为固定期限劳动合同,有效期限自2013年9月4日到2016年9月3日。

2014年8月10日,王燕向万达公司处申请(关于呼和浩特项目开发设计部部门经理王燕支援常熟万达项目的出差申请)。

申请说明是:常熟万达项目目前刚刚摘牌,前期有大量工作,需快速推进,急需支援,本人申请于2014年8月12日到2014年8月19日,前往常熟项目公司出差支援,出差期间,各项费用由常熟项目公司承担,妥否请领导批示。

2014年8月22日,王燕再次提出,关于呼和浩特项目开发设计部经理王燕支援常熟万达项目的出差申请。

申请内容为,本人申请于2014年8月24日到2014年8月31日,前往常熟项目公司出差支援,出差期间,各项费用由常熟项目公司承担。

以上两份出差申请,由(通用业务流程审批含抄送功能)表佐证。

2014年8月21日,王燕办理了《各公司离员工工作交接表》。

2014年9月24日,万达公司向王燕邮寄送达了劳动合同解除通知,且将邮寄行为做了公证。

由万达公司向王燕作出《劳动合同解除通知》。

该通知载明:你在2014年9月24日提出于2014年9月24日解除双方于2013年9月5日签订的劳动合同书。

现正式通知,我公司同意接受你提出解除劳动合同的要求。

一、从2014年9月24日起劳动合同解除,双方劳动关系终止。

二、甲方向乙方支付一个月工资作为代通知金,另支付2.5个月工资作为补偿金。

补偿金共计税前人民币33169元。

三、我公司为你缴纳的社会保险,到2014年9月24日为止。

该通知中本人签字处没有王燕的签字。

万达公司于2014年11月将补偿金通过银行转账支付给王燕。

另,万达公司工会于2014年9月24日作出《关于解除王燕劳动合同的回函》。

该回函载明:工会经审查,确认员工王燕不胜任该工作岗位,任职部门经理期间导致公司设计节点延期,售楼处未能及时开放情形属实,已构成公司的补充协议中第19条第三款严重失职规定解除合同的法定条件,同意行政部依法解除与王燕劳动合同的处理。

万达公司已经将33169元及王燕2014年9月的工资8116.38元支付给王燕。

王燕认为万达公司存在违法解除劳动合同的行为,于2014年10月27日向呼和浩特市赛罕区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,要求万达公司因违法解除劳动合同向王燕支付赔偿金158028元。

赛罕区劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月15日作出呼赛劳仲裁字(2014)第81号仲裁裁决书。

裁决为:一、确认王燕与万达公司于2014年9月24日解除劳动合同关系。

二、万达公司支付王燕违法解除劳动合同的赔偿金124859元。

现万达公司不服该仲裁裁决,向该院提起诉讼。

原审法院认为,万达公司、王燕双方建立了合法有效的劳动合同关系,双方均应按照劳动合同的约定,全面履行各自的义务。

在合同履行期间,万达公司于2014年9月24日以邮寄的方式向王燕送达了劳动合同解除通知,此后王燕也没有在万达公司处提供工作,万达公司、王燕双方已实际上构成事实的解除劳动合同,故应认定万达公司、王燕双方于2014年9月24日解除劳动合同关系。

呼赛劳仲裁字(2014)第81号仲裁裁决书仲裁决第一款“确认万达公司与王燕于2014年9月24日解除劳动合同关系。

”该院予以确认。

万达公司所作出的《劳动合同解除通知》行为属于违法解除劳动合同,是万达公司的行为存在过错,万达公司应支付王燕违法解除劳动合同的赔偿金。

由于万达公司、王燕以及万达研究院公司三方于2013年9月3日约定,将王燕在万达研究院公司工作期间的工龄延续到万达公司处,故认定王燕在万达公司处的工作年限为6年4个月。

王燕在解除劳动合同前12个月的平均工资为13900元,高于呼和浩特市2013年度职工月平均工资4052元的3倍即12156元,应按12156元标准的两倍支付王燕6.5个月的赔偿金158028元。

扣除万达公司在2014年11月已支付给王燕的33169元经济补偿金,万达公司还应支付王燕解除劳动合同的赔偿金124859元。

关于万达公司诉称王燕存在严重违反公司规章制度,失职等行为,对万达公司利益造成重大损失的理由,其相关证据不足以证明王燕存在严重失职及违反公司规章制度,且与其作出的劳动合同解除通知中的表述解除劳动合同的理由不相符,故对万达公司的理由该院不予支持。

据此,依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十七条、第八十七条,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条,《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:

一、确认万达公司与王燕于2014年9月24日解除劳动合同关系。

二、万达公司于本判决书生效之日起10日内支付王燕违法解除劳动合同的赔偿金124859元。

上诉人万达公司不服一审判决,向本院提起上诉称,一、一审法院作出的判决法定程序严重违法,依法应当发回重审。

二、一审法院作出的判决事实认定不清,请求二审法院查明事实,依法改判,或者发回重审。

上诉请求:1、请求撤销呼和浩特市赛罕区人民法院作出的(2015)赛民初字第00205号民事判决;2、请求二审法院查清事实的基础上发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求;3、案件受理费由被上诉人承担。

被上诉人王燕答辩称,2008年5月,王燕受聘于万达研究院公司。

2013年9月4日,王燕受聘于万达公司处,双方签订了劳动合同。

2014年6月部门领导都被调离,领导更换原来的职工,领导示意王燕离开。

王燕没有离开,2014年9月24日万达公司提出解除劳动合同,一审判决认定事实清楚,适用法律正确。

请求驳回上诉,维持原判。

二审中,各方当事人均未提交新证据。

经二审审理,本院对一审法院查明的事实予以确认。

审理结论
本院认为,本案争议焦点为:一、万达公司与王燕解除劳动关系的时间;二、原审法院审理过程中是否存在程序违法;三、万达公司支付王燕违法解除劳动合同的赔偿金及具体数额是否有事实和法律依据。

针对本案第一个争议焦点,万达公司认为其与王燕解除劳动关系的时间是2014年8月20日,而王燕认为双方解除劳动关系的时间是2014年9月24日。

依据内蒙古自治区呼和浩特市青城公证处(2014)呼青证内字第8094号公证书证明,万达公司自己明确通知其与王燕解除劳动关系的时间是2014年9月24日,故原审法院认定万达公司与王燕解除劳动关系的时间是2014年9月24日正确。

针对本案第二个争议焦点,万达公司认为原审法院在适用简易程序转为普通程序未通知万达公司,经本院庭审核实原审法院正卷第119页《口头裁定通知》,当事人签名处均为双方当事人委托代理人签字,该书面通知已明确告知双方当事人本案由简易程序转为普通程序,故原审法院并不存在程序严重违法,也不构成撤销和改判原审判决的法定情形。

针对本案第三个争议焦点,万达公司送达王燕《劳动合同解除通知》经内蒙古自治区呼和浩特市青城公证处(2014)呼青证内字第8094号公证书送达,该公证书的证明力大于万达公司提交的其他相关证据证明力。

万达公司解除与王燕劳动合同通知书证明,万达公司解除劳动合同的理由是其同意接受王燕提出解除劳动合同的要求,现涉案证据中并没有证明王燕自己提出解除劳动合同的要求。

故原审法院未予支持万达公司解除劳动合同的理由正确。

关于王燕的工龄事宜,2013年9月3日万达公司作为甲方,与乙方王燕、丙方万达商业规划研究院有限公司达成《终止劳动合同声明》,《终止劳动合同声明》证明王燕的工龄事宜已由万达商业规划研究院有限公司延续至万达公司。

依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定,原审法院在认定王燕在万达公司处的工作年限为6年4个月基础上,由万达公司支付王燕相应的违法解除劳动合同的赔偿金并无不当。

综上,万达公司的上诉理由不成立,其上诉请求本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项的规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费各10元,由上诉人呼和浩特万达广场投资有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长 巴特尔仓

审判员 何 建 军

审判员 蔡 世 杰

二〇一六年三月十六日

书记员 樱  子


案名: 呼和浩特万达广场投资有限公司与王燕劳动争议纠纷一案二审民事判决书

案号: (2015)呼民五终字第00410号

裁判日期: 2016-03-16

案件类型: 民事二审案件

审理法院: 内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院

文书摘要:

	
		本院依法组成合议庭,于2016年2月29日公开开庭审理了本案。
		
		经二审审理,本院对一审法院查明的事实予以确认。
		
		针对本案第二个争议焦点,万达公司认为原审法院在适用简易程序转为普通程序未通知万达公司,经本院庭审核实原审法院正卷第119页《口头裁定通知》,当事人签名处均为双方当事人委托代理人签字,该书面通知已明确告知双方当事人本案由简易程序转为普通程序,故原审法院并不存在程序严重违法,也不构成撤销和改判原审判决的法定情形。
		
		本院认为,本案争议焦点为:一、万达公司与王燕解除劳动关系的时间;
		
		上诉人呼和浩特万达广场投资有限公司(以下简称万达公司)因与被上诉人王燕劳动争议纠纷一案,不服呼和浩特市赛罕区人民法院(2015)赛民初字第00205号民事判决,向本院提起上诉。