案号: (2013)昌民初字第10286号

裁判日期: 2013-11-17

案件类型: 民事一审案件

审理法院: 北京市昌平区人民法院

官方链接


跳转结论

王月红与保诺科技(北京)有限公司劳动争议一审民事判决书

基本信息

北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2013)昌民初字第10286号原告王月红,女,1980年4月26日出生。

委托代理人刘纪伟,北京市炜衡律师事务所律师。

法定代表人崔霁松,总经理。

委托代理人张涛,北京道源律师事务所律师。

原告王月红与被告保诺科技(北京)有限公司(以下简称保诺科技公司)劳动争议纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。

原告王月红及其委托代理人刘纪伟,被告保诺科技公司的委托代理人张涛到庭参加了诉讼。

本案现已审理终结。

庭审调查

原告王月红诉称:2009年8月13日,原告入职保诺科技(北京)有限公司,岗位研究员。

同日双方签订无固定期间书面劳动合同。

原告于2013年1月26日生产,其怀孕期间被告无任何正当理由克扣其工资,原告正常工资每月9641元,怀孕期间被告却以北京市最低工资每月1260元发放。

被告上述行为己严重影响原告及其家庭的正常生活,其行为己严重违反劳动合同法及相关之规定,侵犯的劳动者的合法权益,现原告依法向法院提起诉讼,为此请求:1、判令被告支付原告2012年6月21日至2013年5月20日期间的工资69005.57元及25%的经济补偿金17251.5元;2、本案的诉讼费用由被告承担。

被告保诺科技公司辩称:原告在2012年7月份之后,虽处于孕期,在其没有出具医疗机构的证明情况下,公司3次对其进行岗位调整,原告均拒绝。

此后,也没有在原岗位继续工作,其工作内容是观察实验,撰写实验报告,原告没有提供任何的实验结果,劳动者获得劳动报酬的前提是提供了等价的劳动。

被告单位女职工众多,我公司有对女职工合理管理的权限,如果都像原告在孕期和公司岗位的情况,被告单位是无法管理的。

原告哺乳期结束后,仍处于孕期工作状态,我们向其支付最低生活标准并不违反法律,且为其交纳社会保险,请求法院驳回原告的诉讼请求。

经审理查明:2009年8月13日,原告与被告签订了《劳动合同》,劳动合同约定:本合同为无固定期限劳动合同;原告的岗位为实验室研究员;员工在试用期间的工资为人民币6400税前/元整;员工患病或因工负伤,以及女职工的三期保护,公司按国家和北京市的有关规定执行;合同还规定了其它条款。

合同签订后,原告开始在被告单位工作。

2012年4月1日,原告的工资由月薪8470元调整为9021元、交通补贴400元、餐费220元,每月五险一金的扣款为2206.45元。

原告因怀孕自2012年7月1日开始至2013年1月25日期间很少进入实验室,而是在实验室外从事辅助性工作。

被告支付原告2012年7月份工资扣除5险1金后的实发工资金额为3001.91元,8月份实发工资金额为1260元,9月份至12月份每月实发工资金额为1260元。

2013年1月份实发工资金额为1400元。

2013年1月26日,原告生育一子,原告开始享受生育保险工资应发为8653元。

原告在扣完5险1金后实际得到的工资为2013年2月份为6446.55元,3月份6446.55元,4月份工资为6725.01元。

因孕期、产期及哺乳期工资问题原告与被告发生争议,原告于2013年5月3日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉。

请求:支付2012年6月21日至2013年5月20日期间工资69005.57元及25%经济补偿金17251.5元。

2013年7月23日,北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会做出了京昌劳人仲字(2013)第1254号裁决书,裁决驳回了原告的申请请求。

原告不服该裁决书,于2013年7月30日向本院提起诉讼。

案件在审理过程中,被告没有提供出本单位打卡记录,而是只提供了实验室门禁记录。

原告提供了每日上班的打卡机记录照片。

2013年1月份原告实际出勤11天。

上述事实,有劳动合同、工资调整明细单、牡丹灵通卡历史明细清单、出生证明、实验室刷卡记录、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字(2013)第1254号裁决书等证据和原、被告的陈述在案佐证。

审理结论
本院认为:当事人对自己的主张有提供证据的义务。

原、被告之间具备劳动合同关系。

国家对女职工和未成年工实行特殊劳动保护。

任何单位均应根据妇女的特点,依法保护妇女在工作和劳动时的安全和健康,不得安排不适合妇女从事的工作和劳动。

妇女在经期、孕期、产期、哺乳期受特殊保护。

任何单位不得因结婚、怀孕、产假、哺乳等情形,降低女职工的工资,辞退女职工,单方解除劳动(聘用)合同或者服务协议。

但是,女职工要求终止劳动(聘用)合同或者服务协议的除外。

应当指出,被告在原告怀孕期间降低被告的工资做法明显违反了国家的法律规定。

被告应当将降低工资部分补发给原告。

关于原告要求被告支付2012年6月21日至2013年5月20日期间的工资69005.57元及25%的经济补偿金17251.5元一节,因被告已经为原告缴纳了社会保险中的生育险,所以原告在生育期间应当享受生育保险待遇,其工资由社会保险基金支付,单位不再发放其工资,2013年1月26日至2013年5月20日期间原告休产假,原告在此期间的工资由社保基金支付,原告再要求补发差额及25%经济补偿金就没有了法律依据,故本院对于原告的该部分诉讼请求不予支持;被告应当支付原告在怀孕期间降低工资部分,即用9641-原告应发工资(含已经扣除的五险一金部分),2012年7月的金额为4432.64元、8月份金额6174.55元、9月份的金额6174.55元、10月份金额6174.55元、11月份的金额为6174.55元、12月份的金额为6174.55元。

2013年1月份的金额1269.41元,共计36574.8元,被告还应支付原告25%的经济补偿金9143.7元;本院对于原告诉讼请求过高部分不予支持。

综上所述,本院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条、第五十条、第五十八条、五十九条、第六十一条和《中华人民共和国妇女权益保障法》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告保诺科技(北京)有限公司于本判决书生效后十日内给付原告王月红二○一二年七月一日至二○一三年一月二十五日期间工资差额三万六千五百四十七元八角及经济补偿金九千一百四十三元七角。

二、驳回原告王月红的其它诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费十元由被告保诺科技(北京)有限公司负担,于本判决书生效后七日内交纳。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。

上诉期满后七日内,未交纳上诉费的,按自动撤回上诉处理。

审 判 长  段连俊人民陪审员  姚秀凤人民陪审员  吴继玲二〇一三年十一月十七日书 记 员  王苗苗


案名: 王月红与保诺科技(北京)有限公司劳动争议一审民事判决书

案号: (2013)昌民初字第10286号

裁判日期: 2013-11-17

案件类型: 民事一审案件

审理法院: 北京市昌平区人民法院

文书摘要:

	
		综上所述,本院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条、第五十条、第五十八条、五十九条、第六十一条和《中华人民共和国妇女权益保障法》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告保诺科技(北京)有限公司于本判决书生效后十日内给付原告王月红二○一二年七月一日至二○一三年一月二十五日期间工资差额三万六千五百四十七元八角及经济补偿金九千一百四十三元七角。
		
		如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。
		
		原告王月红与被告保诺科技(北京)有限公司(以下简称保诺科技公司)劳动争议纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。
		
		关于原告要求被告支付2012年6月21日至2013年5月20日期间的工资69005.57元及25%的经济补偿金17251.5元一节,因被告已经为原告缴纳了社会保险中的生育险,所以原告在生育期间应当享受生育保险待遇,其工资由社会保险基金支付,单位不再发放其工资,2013年1月26日至2013年5月20日期间原告休产假,原告在此期间的工资由社保基金支付,原告再要求补发差额及25%经济补偿金就没有了法律依据,故本院对于原告的该部分诉讼请求不予支持;
		
		原告不服该裁决书,于2013年7月30日向本院提起诉讼。