案号: (2014)江中法民四终字第102号

裁判日期: 2014-03-31

案件类型: 民事二审案件

审理法院: 广东省江门市中级人民法院

官方链接


跳转结论

陈学贤与江门半岛华庭发展有限公司劳务合同纠纷二审民事判决书

基本信息

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)江中法民四终字第102号上诉人(原审原告):陈学贤,香港特别行政区居民。

被上诉人(原审被告):江门半岛华庭发展有限公司。

法定代表人:朱正贤,该公司董事长。

委托代理人:李雅旺,广东广能律师事务所律师。

委托代理人:许淑君,广东广能律师事务所律师助理。

上诉人陈学贤因与被上诉人江门半岛华庭发展有限公司(下称半岛公司)劳务合同纠纷一案,不服广东省江门市江海区人民法院(2013)江海法劳初字第188号民事判决,向本院提起上诉。

本院依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。

庭审调查

上诉人陈学贤的一审诉讼请求是:一、因半岛公司没有按规定为陈学贤办理《台港澳人员就业证》和劳动合同,需负相关责任,并按法规赔偿工作期间的双倍工资,10个月共55万元;二、半岛公司支付解聘陈学贤应付的经济补偿和劳动报酬等,合共310006元(其中2013年8月劳动报酬17701.18元),及负责所涉及的税金;三、本案诉讼费由半岛公司承担。

原审法院经审理查明:半岛公司于2012年10月10日雇请属于香港居民的陈学贤担任副总经理,口头约定每月领取固定报酬55000元,但没有约定工作期限,也没有签订书面合同。

半岛公司每月10日发放陈学贤上一个月的报酬。

2013年8月8日,半岛公司向陈学贤发出《解聘通知书》,通知于2013年8月9日起与陈学贤解除聘用关系。

但半岛公司未支付2013年8月的劳动报酬17701.08元给陈学贤。

陈学贤认为其与半岛公司成立劳动合同关系,向江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,请求半岛公司支付经济补偿、劳动报酬等合计860007.75元。

该仲裁委员会于2013年8月26日作出江海劳人仲不字(2013)55号《不予受理案件通知书》,认为陈学贤是港澳居民,未能提供《台港澳人员就业证》证明其与半岛公司之间存在劳动关系。

陈学贤不服该《不予受理案件通知书》,遂于2013年9月4日向原审法院提起诉讼。

案经原审法院审理认为:本案涉及陈学贤、半岛公司间劳务合同的法律关系。

原审法院立案时以劳动合同关系立案有误,予以纠正。

根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十四条“外国人、无国籍人未依法取得就业证件即与中国境内的用人单位签订劳动合同,以及香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区居民未依法取得就业证件即与内地用人单位签订劳动合同,当事人请求确认与用人单位存在劳动关系的,人民法院不予支持。

持有《外国专家证》并取得《外国专家来华工作许可证》的外国人,与中国境内的用人单位建立用工关系的,可以认定为劳动关系”的规定,陈学贤属于香港居民,在未依法取得就业证件的情况下,即使与半岛公司签订了劳动合同,也不能确认其与用人单位存在劳动关系,而且就本案而言,双方根本没有签订劳动合同,从双方口头约定的内容看,也只能是存在劳务合同关系,故陈学贤诉半岛公司按劳动合同关系支付其未签订劳动合同的双倍工资、经济补偿金、加班费、年休假报酬等均不予支持。

陈学贤请求半岛公司支付尚未支付的2013年8月的劳动报酬17701.08元,虽然半岛公司予以确认,但经法院释明后,陈学贤坚持以劳动合同关系诉请半岛公司支付工资性质的劳动报酬,故原审法院对陈学贤的该项请求也不予支持。

陈学贤认为双方约定的固定报酬是税后报酬而诉请半岛公司支付已缴交的税金证据不足,原审法院不予支持。

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。

没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定,陈学贤主张双方构成劳动合同关系没有提供有效证据证明,应承担举证不能的法律后果。

依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第三十五条第一款的规定,判决:驳回陈学贤的全部诉讼请求。

本案适用简易程序审理,减半收取受理费5元,由陈学贤负担。

上诉人陈学贤不服原审判决,向本院提起上诉,请求:1、撤销原判;2、按陈学贤一审诉讼请求改判;3、改判半岛公司履行解聘通知书上的协议及承诺。

主要事实和理由是:一、原判认为双方只可能存在劳务合同关系是错误的。

解聘书中承诺将根据法律规定妥善处理终止劳动合同的补偿问题,半岛公司有支付工资给陈学贤,双方之间存在事实劳动关系;二、虽然双方没有书面劳动合同,但双方劳动关系是事实存在,只是半岛公司故意没有为陈学贤办理就业证。

陈学贤之前在上海的就业证可以证明其不会逃避在江门办理就业证。

三、原判认定陈学贤起诉税金证据不足系错误的。

被上诉人半岛公司答辩称:一、陈学贤未取得《台港澳人员就业证》,不具备合法的劳动主体资格,双方的纠纷不受劳动法调整;二、原判认定双方是一种劳务关系完全正确。

双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。

本院经审理查明,原审法院查明的基本事实属实,本院予以确认。

审理结论
本院认为:本案系劳务合同纠纷。

依照最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行,当事人没有提出请求的,不予审查……”之规定,本院仅对陈学贤的上诉请求进行审查。

关于陈学贤与半岛公司之间是否存在劳动关系的问题。

因陈学贤为香港特别行政区居民,根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十四条“外国人、无国籍人未依法取得就业证件即与中国境内的用人单位签订劳动合同,以及香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区居民未依法取得就业证件即与内地用人单位签订劳动合同,当事人请求确认与用人单位存在劳动关系的,人民法院不予支持。

持有《外国专家证》并取得《外国专家来华工作许可证》的外国人,与中国境内的用人单位建立用工关系的,可以认定为劳动关系”之规定,因陈学贤未依法取得就业许可证,即便陈学贤与半岛公司签订了劳动合同,也不能确认其与半岛公司之间存在劳动关系,原判对此认定正确。

因此,陈学贤上诉主张半岛公司应向其支付未签订劳动合同的双倍工资、经济补偿金、加班费、年休假报酬等的意见,没有依据,本院不予采纳。

但是,参照《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用﹤劳动争议调解仲裁法﹥、﹤劳动合同法﹥若干问题的指导意见》第十八条“外国人、港澳台地区居民在中国内地就业产生的用工关系应按劳动关系处理。

外国人、港澳台居民未依法办理《外国人就业证》、《台港澳人员就业证》的,应认定有关劳动合同为无效劳动合同。

外国人、港澳台地区居民已经付出劳动的,由用人单位参照合同约定支付劳动报酬”之规定,陈学贤请求半岛公司支付尚未支付的2013年8月劳动报酬17701.18元,在半岛公司亦认可的情况下,应予以支持;原审法院不予支持,系处理不当,本院予以纠正。

因此,陈学贤上诉请求半岛公司支付2013年8月劳动报酬的意见,于法有据,本院予以采纳。

综上所述,陈学贤的上诉有理部分,本院予以采纳,无理部分,予以驳回。

原审判决认定事实清楚,适用法律恰当,唯独就陈学贤2013年8月劳动报酬的处理不当,应予纠正。

根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定,判决如下:一、撤销广东省江门市江海区人民法院(2013)江海法劳初字第188号民事判决;二、江门半岛华庭发展有限公司应在本判决生效之日起五日内一次性支付陈学贤2013年8月的劳动报酬17701.18元;三、驳回陈学贤的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费10元减半收取为5元,二审案件受理费10元,合共15元,由被上诉人江门半岛华庭发展有限公司负担5元,由上诉人陈学贤负担10元。

本判决为终审判决。

审判长  马健文审判员  黄国坚审判员  黄孝发二〇一四年三月三十一日书记员  姚艳丽林银仲


案名: 陈学贤与江门半岛华庭发展有限公司劳务合同纠纷二审民事判决书

案号: (2014)江中法民四终字第102号

裁判日期: 2014-03-31

案件类型: 民事二审案件

审理法院: 广东省江门市中级人民法院

文书摘要:

	
		因此,陈学贤上诉主张半岛公司应向其支付未签订劳动合同的双倍工资、经济补偿金、加班费、年休假报酬等的意见,没有依据,本院不予采纳。
		
		上诉人陈学贤因与被上诉人江门半岛华庭发展有限公司(下称半岛公司)劳务合同纠纷一案,不服广东省江门市江海区人民法院(2013)江海法劳初字第188号民事判决,向本院提起上诉。
		
		原审法院不予支持,系处理不当,本院予以纠正。
		
		依照最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行,当事人没有提出请求的,不予审查……”之规定,本院仅对陈学贤的上诉请求进行审查。
		
		因此,陈学贤上诉请求半岛公司支付2013年8月劳动报酬的意见,于法有据,本院予以采纳。