案号: (2010)浙温民终字第1804号

裁判日期: 2010-11-20

案件类型: 民事二审案件

审理法院: 浙江省温州市中级人民法院

官方链接


跳转结论

温州帝邦鞋业有限公司与洪金生劳动争议二审民事判决书

基本信息

法定代表人谢仁兴,董事长。

委托代理人陈琨,浙江光正大律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)洪金生。

上诉人温州帝邦鞋业有限公司因劳动争议纠纷一案,不服温州市鹿城区人民法院(2010)温鹿民初字第536号民事判决,向本院提起上诉,本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案,现已审理终结。

庭审调查

原判认定,被告洪金生于2008年5月进入原告帝邦鞋业工作,岗位为鞋车包工。

双方于2008年5月16日签订《劳动合同书》,约定:劳动期限自2008年5月16日起至2013年5月15日止;工资实行计件工资,原告于每月最后一日以货币形式支付被告工资;被告违反劳动合同,擅自离职,给原告造成人力成本等损失的,被告须向原告支付2000元赔偿金等内容。

在原告提供的上述劳动合同中,有关社会保险的条款分为自愿参加社会保险与自愿不参加社会保险两种形式,被告在签订劳动合同时选择了自愿不参加社会保险。

工作期间,被告的保底工资为1800元,其2009年7月份未领取的工资为2050元。

2009年8月1日,被告以原告违反劳动合同法的规定为由单方解除劳动合同。

同月31日,被告向温州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。

仲裁审理期间,原告以被告没有按照车间主任安排的操作程序生产造成订单号为10351-4的500多双皮鞋报废而损失15000元为由,向温州市劳动争议仲裁委员会提起反诉,要求被告支付违约金3000元并赔偿经济损失15000元。

2010年1月13日,温州市劳动争议仲裁委员会作出温劳仲案字(2009)第420号仲裁裁决书,裁决原告向被告支付2009年7月份工资2050元、经济补偿金1600元,同时驳回被告的其他仲裁请求及原告的反诉请求。

原告不服该裁决,遂诉至原审法院,要求被告赔偿经济损失11650.86元。

原判认为,根据法律规定,用人单位和劳动者必须依法参加社会保险,缴纳社会保险费。

原告帝邦鞋业作为用人单位必须依法为被告洪金生办理社会保险登记手续,原、被告均负有缴纳社会保险费的义务。

原、被告签订劳动合同时,原告提供的劳动合同将社会保险的条款分为自愿参加社会保险与自愿不参加社会保险两种形式,上述自愿不参加社会保险的条款违反了法律的强制性规定,虽然被告选择自愿不参加社会保险,但依法应确认无效。

因原告未依法为被告缴纳社会保险费,被告有权解除劳动合同,且原告提供的证据不能证明其实际遭受的损失及被告的行为与原告的经济损失之间存在直接因果关系,故原告诉请被告赔偿经济损失,没有事实和法律依据,故不予支持。

依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条,《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第(三)项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定,判决:驳回原告温州帝邦鞋业有限公司的诉讼请求。

案件受理费10元,由原告温州帝邦鞋业有限公司负担。

宣判后,温州帝邦鞋业有限公司不服,上诉称,一、关于社会保险。

原告是一家从事皮鞋生产及销售的大型中外合资企业,在经营过程中一贯遵纪守法并有健全的规章制度,给员工的待遇也十分优厚。

2008年5月,被告进入原告单位工作时,双方签订有为期五年的劳动合同,在合同中被告自愿选择不参加社会保险。

虽然如此,原告还是根据本市地方税务局的核准缴纳了作为用人单位应当缴纳的全部社会保险费,只是被告没有缴纳其自己应当承担缴费金额。

上诉人认为,与被上诉人签订劳动合同时我国的社会保险尚无法跨省转移,且劳动者退保的,只能获得自己缴纳的比例部分金额。

鉴于上述原因,被上诉人自愿选择不参加社会保险是我国社会保险征缴现状所造成的,是其真实意思表示。

虽然法律规定用人单位和劳动者必须参加社会保险,但劳动者不愿参加的,作为用人单位的上诉人也无法为其参加并缴纳社会保险。

因此,被上诉人没有参加并缴纳社会保险的责任在其自己而非上诉人。

另外,虽然被上诉人选择不参加社会保险被确认为无效,但选择是其自愿,其在选择时就知道一旦选择,作为用人单位的上诉人将无法为其参加并缴纳社会保险。

在这种情况下,被上诉人仍然以上诉人没有为其缴纳社会保险费为解除劳动合同,其主观是明显恶意的,不应当受到法律保护;更何况上诉人已经根据本市地方税务局的核准缴纳了作为用人单位应当缴纳的全部社会保险费,只是被告没有缴纳其自己应当承担缴费金额。

二、关于被上诉人给上诉人造成的经济损失。

2009年7月21日在生产订单号为10351-4的鞋车包过程故意不按产品技术要求操作,导致成本价为20107.50元的507双鞋全部报废。

第二天,原告核实情况属实后将相关事实告知工会并征求其处理意见,但在2009年8月14日,被告就不辞而别。

上述事实,上诉人提供的证据5-8均客观真实且能够相互印证,应当予以认定,但一审法院不对证据予以评述而直接认定“原告提供的证据不能证明其实际遭受的损失及被告的离职与原告的经济损失之间存在直接因果关系”,难以让人信服。

综上所述,被上诉人单方解除劳动合同的行为违法,其擅自离职确实给上诉人造成了严重的经济损失,应当依法承担赔偿责任。

为此,特依法提起上诉并请判决如诉请。

即请求二审撤销原判,改判支持上诉人的一审诉讼请求。

被上诉人洪金生未作答辩。

在二审中上诉人温州帝邦鞋业有限公司向本院提供社会保险费结算申报表、温州市区2009年度社会保险费结算信息采集表、社会保险费结算汇总表,欲证明上诉人已经按照国家规定全额缴纳社会保险金,被上诉人没有参加社会保险的原因是其自己拒绝缴费。

审理结论
本院认为,上诉人提供的上述三份材料,不属于二审程序中的新证据,且不影响本案的处理结果,故本院依法不作认定。

经审理查明,根据当事人陈述和原判认定的证据,本院对原判认定的事实依法予以认定。

本院认为,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。

没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。

经本院审查,上诉人公司在一审中提供的证据材料,尚不能证明上诉人公司所遭受的实际损失,也难以证明其损失与被上诉人的离职是否存在法律上的因果关系,因此上诉人主张由被上诉人赔偿经济损失,尚缺乏充分的证据予以支持。

故原判驳回上诉人的诉讼请求,适用法律正确,实体处理得当,本院予以维持。

据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。

本案二审受理费10元,由上诉人温州帝邦鞋业有限公司负担。

本判决为终审判决。

审 判 长  张 毅审 判 员  陈肖俭代理审判员  厉 伟二〇一〇年十一月二十日书 记 员  姜 益


案名: 温州帝邦鞋业有限公司与洪金生劳动争议二审民事判决书

案号: (2010)浙温民终字第1804号

裁判日期: 2010-11-20

案件类型: 民事二审案件

审理法院: 浙江省温州市中级人民法院

文书摘要:

	
		本院认为,上诉人提供的上述三份材料,不属于二审程序中的新证据,且不影响本案的处理结果,故本院依法不作认定。
		
		经审理查明,根据当事人陈述和原判认定的证据,本院对原判认定的事实依法予以认定。
		
		上诉人温州帝邦鞋业有限公司因劳动争议纠纷一案,不服温州市鹿城区人民法院(2010)温鹿民初字第536号民事判决,向本院提起上诉,本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案,现已审理终结。
		
		经本院审查,上诉人公司在一审中提供的证据材料,尚不能证明上诉人公司所遭受的实际损失,也难以证明其损失与被上诉人的离职是否存在法律上的因果关系,因此上诉人主张由被上诉人赔偿经济损失,尚缺乏充分的证据予以支持。
		
		在二审中上诉人温州帝邦鞋业有限公司向本院提供社会保险费结算申报表、温州市区2009年度社会保险费结算信息采集表、社会保险费结算汇总表,欲证明上诉人已经按照国家规定全额缴纳社会保险金,被上诉人没有参加社会保险的原因是其自己拒绝缴费。