案号: (2014)深中法劳终字第2514号

裁判日期: 2014-06-24

案件类型: 民事二审案件

审理法院: 广东省深圳市中级人民法院

官方链接


跳转结论

普立万聚合体(深圳)有限公司与梁霞劳动争议二审民事判决书

基本信息

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)深中法劳终字第2514号上诉人(原审原告)普立万聚合体(深圳)有限公司。

法定代表人LeeSayEng。

委托代理人欧阳春,广东鹏浩律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)梁霞。

委托代理人曹杰,广东陆台律师事务所律师。

上诉人普立万聚合体(深圳)有限公司(以下简称普立万公司)因与被上诉人梁霞劳动合同纠纷一案,不服深圳市宝安区人民法院(2013)深宝法沙劳初字第976号民事判决,向本院提起上诉。

本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。

庭审调查

原审判决查明以下事实:一、入职时间:2011年6月13日。

二、职务:文员。

三、劳动合同签订情况:已签订。

四、劳动合同解除时间:2013年4月3日。

五、竞业限制协议签订情况:双方于2012年1月10日签订了《保密、知识产权、竞业限制和不招揽协议》,作为劳动合同的补充,约定竞业限制期限为一年,从劳动合同解除或终止之日起算。

六、竞业限制补偿费:1674元/月,为梁霞离职前十二个月平均工资的50%。

七、竞业限制协议履行情况:普立万公司于2013年4月3日向梁霞发出《履行竞业限制义务通知》,要求梁霞自解除劳动关系时起履行期限一年的竞业限制义务,普立万公司将按照1674元/月的标准支付补偿费。

普立万公司于2013年5月23日向梁霞发出《关于:竞业限制提前终止》,决定提前终止竞业限制协议,免除梁霞自2013年7月3日起的竞业限制义务。

梁霞于2013年5月25日收到该通知。

普立万公司分别于2013年4月10日、5月8日、5月29日向梁霞支付了三个月的竞业限制补偿金,共计5022元(1674元/月×3个月)。

八、梁霞的仲裁请求:解除竞业限制协议时额外支付竞业限制补偿金5022元。

九、仲裁结果:解除竞业限制协议时的额外三个月竞业限制补偿金5022元。

十、普立万公司的一审诉讼请求:无须支付上述仲裁裁决款项。

原审判决认为,普立万公司主张,在梁霞离职后、竞业限制期内,普立万公司已提前30日以书面通知的形式放弃要求梁霞履行竞业限制义务的权利。

根据双方签订的《保密、知识产权转让、竞业限制和不招揽协议》第4条第3款的约定,普立万公司无须支付竞业限制经济补偿金。

根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第九条规定,在竞业限制期限内,用人单位解除竞业限制协议时,劳动者请求用人单位额外支付劳动者三个月的竞业限制经济补偿的,人民法院应予支持。

根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条的规定,上述劳动合同条款因免除用人单位的法定责任、排除劳动者权利,违反了法律的强制性规定而无效。

普立万公司提前解除竞业限制协议,应当额外支付梁霞三个月的竞业限制经济补偿金5022元(1674元/月×3个月)。

依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第九条的规定,原审法院判决如下:一、普立万公司于本判决生效之日起五日内向梁霞支付解除竞业限制协议时额外三个月的竞业限制经济补偿金人民币5022元;二、驳回普立万公司的全部诉讼请求。

一审案件受理费5元,由普立万公司承担。

上诉人普立万公司不服上述判决,向本院提起上诉称,一、竞业限制协议并非劳动合同,竞业限制条款也并非劳动合同中必须具备的条款。

《劳动合同法》第17条第2款规定“劳动合同除前款规定的必备条款外,用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密、补充保险和福利待遇等其他事项。

”可见,《劳动合同法》并未调整竞业限制及保密协议。

竞业限制协议应属于《合同法》调整的范围。

一审判决中不能适用《劳动合同法》来认定协议条款无效。

二、普立万公司并未在所述条款中免除用人单位法定责任、排除劳动者的权利。

最高法民一庭负责人曾提出,用人单位与劳动者签订的有效竞业限制协议是一个双务合同。

用人单位负有按月支付经济补偿的义务,劳动者负有竞业限制的义务。

普立万公司与梁霞签订的竞业限制协议第4条第3款内容,属于免除劳动者竞业限制的义务,并非排除了劳动者的权利。

且双方上述约定还有提前30日通知的宽限时间。

故上述条款是经双方真实意思表示,并未排除梁霞权利,是合法有效的。

三、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释四》第九条的规定,并非针对竞业限制协议中已明确约定用人单位如何解除竞业限制义务这种情况,而是针对竞业限制协议中对解除竞业限制义务没有约定或约定不明时,用人单位解除竞业限制义务的,才需要额外支付劳动者三个月的竞业限制经济补偿。

而普立万公司与梁霞签订有效竞业限制协议,且有对解除协议有明确约定,应受到我国法律保护。

普立万公司依据协议解除梁霞竞业限制义务后,不应再支付额外三个月的经济补偿。

且普立万公司与梁霞在最高法院相关司法解释出台之前就协商一致签订了竞业限制协议。

且上述司法解释并非法律法规。

合法有效的竞业限制协议应受到民法通则、合同法及劳动合同法的保护。

综上所述,普立万公司与梁霞签订的竞业限制协议是双方真实的意思表示,且没有违反法律的禁止性规定,也没有排除梁霞的权利,合法有效,对协议双方具有约束力。

请求二审法院判令:一、撤销原判决,改判普立万公司无须向梁霞支付解除竞业限制协议时的额外三个月竞业限制补偿金5022元;二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人梁霞承担。

被上诉人梁霞答辩称,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉人普立万的上诉请求。

经二审审理查明,本案双方当事人对原审判决查明的事实均无异议,本院依法予以确认。

另查,普立万公司与梁霞签订的竞业限制协议第4条第3款内容为:甲方(普立万公司)应有权在离职后竞业限制期前,或离职后竟业限制期内的任何时候,通过提前三十日(30日)给予乙方(梁霞)书面通知的形式,放弃要求乙方(梁霞)履行其在本第4条下竞业限制义务的权利。

在此情况下,甲方(普立万公司)无须向乙方(梁霞)支付或继续支付竞业限制经济补偿金。

审理结论
本院认为,本案双方当事人劳动关系明确,应当受劳动法律、法规保护及调整。

对于普立万公司的上诉请求,本院具体分析认定如下:本案双方当事人所签订的竞业限制协议属于约定双方因劳动关系而产生的相关权利义务的协议,受《中华人民共和国劳动合同法》的调整。

根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第九条规定,在竞业限制期限内,用人单位解除竞业限制协议时,劳动者请求用人单位额外支付劳动者三个月的竞业限制经济补偿的,人民法院应予支持。

根据上述司法解释,在竞业限制期限内用人单位可以要求解除竞业限制协议,但劳动者亦可以要求用人单位额外支付劳动者三个月的竞业限制经济补偿。

该司法解释属于中华人民共和国最高人民法院所作出的关于如何正确理解和适用《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定,因此上述司法解释依法应当适用于本案。

综上,普立万公司与梁霞签订的竞业限制协议第4条第3款[内容为:甲方(普立万公司)应有权在离职后竞业限制期前,或离职后竟业限制期内的任何时候,通过提前三十日(30日)给予乙方(梁霞)书面通知的形式,放弃要求乙方(梁霞)履行其在本第4条下竞业限制义务的权利。

在此情况下,甲方(普立万公司)无须向乙方(梁霞)支付或继续支付竞业限制经济补偿金],免除用人单位的法定责任、排除劳动者权利。

根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条的规定,上述协议内容依法应当认定为无效。

普立万公司的上诉请求缺乏法律依据,本院依法予以驳回。

综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,本院依法予以维持。

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费人民币10元,由上诉人普立万聚合体(深圳)有限公司负担。

本判决为终审判决。

审 判 长 彭    琛审 判 员 张  永  彬代理审判员 张  士  光二〇一四年六月二十四日书 记 员 刘春阳(兼)附:相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;……


案名: 普立万聚合体(深圳)有限公司与梁霞劳动争议二审民事判决书

案号: (2014)深中法劳终字第2514号

裁判日期: 2014-06-24

案件类型: 民事二审案件

审理法院: 广东省深圳市中级人民法院

文书摘要:

	
		上诉人普立万聚合体(深圳)有限公司(以下简称普立万公司)因与被上诉人梁霞劳动合同纠纷一案,不服深圳市宝安区人民法院(2013)深宝法沙劳初字第976号民事判决,向本院提起上诉。
		
		综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,本院依法予以维持。
		
		上诉人普立万公司不服上述判决,向本院提起上诉称,一、竞业限制协议并非劳动合同,竞业限制条款也并非劳动合同中必须具备的条款。
		
		对于普立万公司的上诉请求,本院具体分析认定如下:本案双方当事人所签订的竞业限制协议属于约定双方因劳动关系而产生的相关权利义务的协议,受《中华人民共和国劳动合同法》的调整。
		
		经二审审理查明,本案双方当事人对原审判决查明的事实均无异议,本院依法予以确认。