案号: (2012)浙湖民终字第108号

裁判日期: 2012-05-22

案件类型: 民事二审案件

审理法院: 浙江省湖州市中级人民法院

官方链接


跳转结论

蒋红梅与浙江德清华丝纺织有限公司社会保险纠纷二审民事判决书

基本信息

浙江省湖州市中级人民法院

民 事 判 决 书

(2012)浙湖民终字第108号

法定代表人:凌人才,该公司董事长。

委托代理人:沈红霞。

委托代理人:丁和章,浙江清溪律师事务所律师。

被上诉人(原审原告):蒋红梅。

委托代理人:尹家清,男,系蒋红梅丈夫。

上诉人浙江德清华丝纺织有限公司(以下简称华丝公司)与被上诉人蒋红梅社会保险纠纷一案,浙江省德清县人民法院于2011年12月21日作出(2011)湖德民初字第742号民事判决,上诉人华丝公司不服该判决,向本院提起上诉。

本院于2012年2月27日受理后依法组成合议庭进行了审理,经过阅卷和调查,本案现已审理终结。

庭审调查

原审法院经审理认定:2010年3月12日,蒋红梅到华丝公司处工作,签订劳动合同,3月27日,蒋红梅在社会保险调查表上书面说明不愿参加社会保险。

2010年12月7日,华丝公司以银行转账方式缴纳2010年度社会保险费,但未为蒋红梅参加社会保险,也未为蒋红梅代扣代缴个人自负部分的社会保险费。

2011年3月16日,蒋红梅口头向华丝公司提出辞职,同年4月1日,蒋红梅与湖州奥莎霖服饰有限公司建立劳动关系。

同年4月11日,华丝公司与蒋红梅解除劳动合同。

蒋红梅在职期间平均每月工资2000元。

经与德清县社会保险机构核实,2010年4月至2011年3月期间,无蒋红梅参加社会保险的记录。

原审法院经审理认为:本案争议焦点有二。

一、劳动者放弃参加社会保险是否能够免除用人单位的法定义务。

华丝公司辩称蒋红梅曾书面表示不愿参加社会保险,产生的法律后果应当由蒋红梅自行承担。

该院认为,劳动法规定“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险,缴纳社会保险费”,可知社会保险是国家强制保险,用人单位与劳动者之间的约定并不能对抗法律强制性规定,故劳动者主动提出不愿参加社会保险业不能免除用人单位为职工参加社会保险的法定义务。

华丝公司提交的证据仅能证明其已按照德清县地税部门按企业单位当年全部职工工资总额核定的数额缴纳用人单位承担的社会保险费,但不能证明其为蒋红梅参加社会保险的事实。

因此,华丝公司作为用人单位,应当为蒋红梅补缴社会保险费,蒋红梅作为劳动者,也应当补缴个人自负部分的社会保险费。

蒋红梅要求华丝公司为其补缴全部社会保险,但社会保险中仅养老保险和医疗保险可以补缴,故该院仅支持这两项补缴请求;二、华丝公司是否应支付蒋红梅经济补偿金。

蒋红梅主张其提出口头辞职的时间是2011年3月16日,辞职理由无证据证明。

劳动法规定劳动者提前30日以书面形式通知用人单位,可以解除劳动合同,由此推算,若根据法律规定,蒋红梅、华丝公司解除劳动合同应为2011年4月15日。

根据人员信息表可知,4月1日蒋红梅已与别家用人单位建立劳动关系,未到华丝公司处上班,华丝公司以蒋红梅矿工为由单方解除劳动合同并无不妥,故对蒋红梅要求经济补偿金的请求不予支持。

综上所述,华丝公司应当为蒋红梅补缴2010年4月至2011年3月的社会保险费:1.养老保险4047.12元(337.26元/月×12个月),其中由华丝公司承担2575.44元(214.62元/月×12个月),蒋红梅承担1471.68元(122.64元/月×12个月);2.医疗保险780元(由华丝公司承担)。

据此,该院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条,《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第三十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:一、德清华丝纺织有限公司自判决生效之日起10日内为蒋红梅补缴2010年4月至2011年3月期间养老保险2575.44元,医疗保险780元;二、驳回蒋红梅的其他诉讼请求。

如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费免交。

上诉人华丝公司不服原审法院作出的上述民事判决,向本院提起上诉称:一、一审查明被上诉人于2010年3月27日在社会调查表上书面说明不愿参加社会保险的事实,但仍判决上诉人为被上诉人补缴2010年4月至2011年3月期间养老保险金和医疗保险金欠妥:1.上诉人不能强行与被上诉人签订社会保险合同,不能取得参保的有关凭证、照片以及相关手续;2.被上诉人书面提出不参加社会保险的责任在其自身,过错在被上诉人;3.根据德清县人民政府办公室文件《关于公布2010年缴费年度社会保险费征缴基数和比例的通知》精神,缴纳职工社会保险是依照全体职工发放工资的比例征缴,上诉人缴纳的保险费中也包括了被上诉人的部分,若补缴则为重复缴纳。

二、一审判决认为上诉人不愿参加社会保险是用人单位与劳动者之间的约定错误,上诉人不可以强制要求被上诉人签订社会保险合同,被上诉人不愿参加社会保险,对此用人单位是无过错的。

三、被上诉人2010年3月27日书面提出不参加社会保险,到2011年6月27日提出仲裁申请已超过一年的仲裁时效。

综上,请求二审法院依法查明事实,撤销原判,并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。

被上诉人蒋红梅答辩称:上诉人为被上诉人缴纳社会保险是法律规定的义务,现上诉人未为被上诉人缴纳社会保险,违反了法律规定,侵犯了被上诉人的权利,请求二审维持原判。

二审中,上诉人华丝公司和被上诉人蒋红梅均未向本院提交新的证据。

经审理,本院二审查明的事实与原审认定的一致。

对原审法院认定的事实,本院予以确认。

审理结论
本院认为,本案二审的争议焦点为:一、在被上诉人书面说明不愿意参加社会保险的情况下,上诉人是否应当为被上诉人补缴社会保险。

二、被上诉人要求上诉人补缴社会保险的请求是否超过仲裁时效。

关于争议焦点一,社会保险是社会保障制度的重要组成部分,属于强制性保险,《劳动法》第七十二条规定:“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险,缴纳社会保险费”,该规定属于强制性规定,因此,用人单位不能通过与劳动者进行约定的方式来规避上述规定。

本案中,上诉人通过购买社保调查表的形式征询被上诉人意见,调查表上注明“不愿购买者,责任自负”,被上诉人在“是否购买保险”一项中填写了“否”,该调查表因与法律的强制性规定相抵触而无效,被上诉人放弃社会保险的意向并不能免除上诉人的法定义务,上诉人仍须为被上诉人缴纳社会保险,上诉人虽提交了其缴纳社会保险的电子凭证,但该证据仅能证明其已按照德清县地税部门按企业单位当年全部职工工资总额核定的数额缴纳用人单位承担的社会保险费,不能证明其为被上诉人缴纳保险的事实,且根据一审法院与德清县社会保险机构核实的情况,2010年4月至2011年3月期间,确实无被上诉人参加社会保险的记录,故上诉人关于“上诉人缴纳的保险费中也包括了被上诉人的部分,若补缴则为重复缴纳”的上诉理由与事实相悖,本院不予采纳。

至于上诉人提出的“其不能强行与被上诉人签订社会保险合同,不能取得参保的有关凭证、照片以及相关手续”的上诉理由,由于社会保险是强制保险,签订社会保险合同并非必要,被上诉人作为用人单位,取得办理保险的相关手续比较便利,即使被上诉人不予配合,亦不能免除上诉人缴纳社会保险的义务,故对上诉人的该节上诉理由,本院不予支持。

关于争议焦点二,《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定:“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。

仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。

”上诉人上诉称上诉人2010年3月27日书面提出不参加社会保险,到2011年6月27日提出仲裁申请已超过一年的仲裁时效,对此,本院认为,上诉人通过购买社保调查表的形式征询被上诉人意见,2010年3月27日被上诉人仅表明了不愿购买社会保险的意向,其权利并未受到实际侵害,故2010年3月27日不能作为仲裁时效的起算点,应以权利实际被侵害之日,即双方解除劳动关系之日作为仲裁时效的起算点,故对上诉人的该节上诉理由,本院不予采纳。

综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费10元,由上诉人浙江德清华丝纺织有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长  杨林法

审判员  周 勇

审判员  冯杰民

二〇一二年五月二十二日

书记员  贾艳红


案名: 蒋红梅与浙江德清华丝纺织有限公司社会保险纠纷二审民事判决书

案号: (2012)浙湖民终字第108号

裁判日期: 2012-05-22

案件类型: 民事二审案件

审理法院: 浙江省湖州市中级人民法院

文书摘要:

	
		”上诉人上诉称上诉人2010年3月27日书面提出不参加社会保险,到2011年6月27日提出仲裁申请已超过一年的仲裁时效,对此,本院认为,上诉人通过购买社保调查表的形式征询被上诉人意见,2010年3月27日被上诉人仅表明了不愿购买社会保险的意向,其权利并未受到实际侵害,故2010年3月27日不能作为仲裁时效的起算点,应以权利实际被侵害之日,即双方解除劳动关系之日作为仲裁时效的起算点,故对上诉人的该节上诉理由,本院不予采纳。
		
		经审理,本院二审查明的事实与原审认定的一致。
		
		本案中,上诉人通过购买社保调查表的形式征询被上诉人意见,调查表上注明“不愿购买者,责任自负”,被上诉人在“是否购买保险”一项中填写了“否”,该调查表因与法律的强制性规定相抵触而无效,被上诉人放弃社会保险的意向并不能免除上诉人的法定义务,上诉人仍须为被上诉人缴纳社会保险,上诉人虽提交了其缴纳社会保险的电子凭证,但该证据仅能证明其已按照德清县地税部门按企业单位当年全部职工工资总额核定的数额缴纳用人单位承担的社会保险费,不能证明其为被上诉人缴纳保险的事实,且根据一审法院与德清县社会保险机构核实的情况,2010年4月至2011年3月期间,确实无被上诉人参加社会保险的记录,故上诉人关于“上诉人缴纳的保险费中也包括了被上诉人的部分,若补缴则为重复缴纳”的上诉理由与事实相悖,本院不予采纳。
		
		上诉人华丝公司不服原审法院作出的上述民事判决,向本院提起上诉称:一、一审查明被上诉人于2010年3月27日在社会调查表上书面说明不愿参加社会保险的事实,但仍判决上诉人为被上诉人补缴2010年4月至2011年3月期间养老保险金和医疗保险金欠妥:1.上诉人不能强行与被上诉人签订社会保险合同,不能取得参保的有关凭证、照片以及相关手续;
		
		上诉人浙江德清华丝纺织有限公司(以下简称华丝公司)与被上诉人蒋红梅社会保险纠纷一案,浙江省德清县人民法院于2011年12月21日作出(2011)湖德民初字第742号民事判决,上诉人华丝公司不服该判决,向本院提起上诉。