案号: (2014)一中民终字第09627号

裁判日期: 2014-12-18

案件类型: 民事二审案件

审理法院: 北京市第一中级人民法院

官方链接


跳转结论

北京市三一重机有限公司与宋涛劳动争议二审民事判决书

基本信息

法定代表人周福贵,董事。

委托代理人戚兴法,男,1982年7月11日出生,北京市三一重机有限公司法务部职员。

被上诉人(原审被告)宋涛,男,1969年3月14日出生。

上诉人北京市三一重机有限公司(以下简称三一重机公司)因与被上诉人宋涛劳动争议一案,不服北京市昌平区人民法院(2014)昌民初字第10567号民事判决,向本院提起上诉,本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。

上诉人三一重机公司之委托代理人戚兴法到庭参加了诉讼。

本案现已审理终结。

庭审调查

三一重机公司在原审法院诉称:我公司与宋涛于2011年7月签署《劳动合同书》,于2012年3月31日解除劳动合同。

宋涛提起劳动争议案件,我公司已经履行完毕生效裁决义务。

第一,宋涛提交的《竞业限制与保密协议》已终止失效,根据协议第四条的约定,我公司不按约定支付竞业限制补偿协议自行终止失效。

双方对竞业限制开始生效的约定是附条件的,即我公司支付竞业限制补偿,否则即终止失效,而且实际根据我公司规定,要求员工履行竞业限制义务还需签发竞业限制开始通知。

该约定并不违反法律规定,应依法有效。

第二,我公司在仲裁过程中已当面陈述明确告知宋涛不需要履行竞业限制义务。

宋涛2013年3月7日提起劳动仲裁要求竞业限制补偿,我公司明确重申不要求宋涛履行竞业限制义务,仲裁开庭过程中当面明确告知宋涛,宋涛已经知晓,不存在竞业限制补偿的前提条件。

第三,我公司要求宋涛不履行竞业限制义务符合法律规定。

根据司法解释,在竞业限制期内,用人单位请求解除竞业限制协议时,人民法院应予支持。

我公司在2013年3月仲裁时明确通知宋涛不要求履行竞业限制义务,竞业限制业已解除。

法律并未规定竞业限制解除的通知与解除的程序需要特殊的形式,我公司在诉讼过程中明确告知宋涛不要求其履行竞业限制应属有效。

故起诉至法院,请求:1、判决我公司不予支付宋涛2013年4月至2014年4月竞业限制补偿金16940元;2、诉讼费由宋涛负担。

宋涛在原审法院辩称:我与三一重机公司签订有《竞业限制与保密协议》。

去年已经仲裁过1次,经仲裁和诉讼,法院最终支持了我1年的竞业限制补偿金。

原审法院经审理查明:宋涛于2011年7月20日入职三一重机公司,岗位为项目经理,双方签订有劳动合同。

2011年8月,宋涛(作为乙方)与三一重机公司(作为甲方)签订了《竞业限制与保密协议》,其中约定:乙方在甲方工作期间愿意保守所知悉的甲方商业信息与秘密,履行保密义务并不得向任何第三方泄露,并注意维护商业信息与秘密不受第三方侵害,乙方与甲方合同解除或终止后仍应继续承担保守甲方商业秘密的义务;乙方与甲方解除或终止合同之日起二年内不得自行开展与甲方相竞争的业务;乙方与甲方解除或终止合同之日起二年内不得受聘于与甲方进行竞争的单位;甲乙双方在解除或终止劳动关系后,从离职之日起由甲方按当地上年度最低工资标准按月向乙方支付竞业限制补偿金(汇入工资卡账号内);有下列情形之一的,本协议自行终止:(1)经甲乙双方协商一致终止的;(2)约定的竞业限制期届满的;(3)甲方不按约定支付竞业限制经济补偿的;(4)法律规定的其他终止情形。

宋涛与三一重机公司于2012年4月30日解除劳动合同。

宋涛离职后,三一重机公司未明确告知宋涛是否需要履行《竞业限制与保密协议》中所约定的竞业限制义务。

2013年3月7日,宋涛向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称昌平劳仲委)提起仲裁申请,要求三一重机公司支付2012年5月1日至2014年4月30日的竞业限制补偿金30240元等,昌平劳仲委于2013年5月7日开庭进行了审理。

仲裁庭审中,三一重机公司辩称:宋涛属于后勤物业服务的基建部门员工,不属于竞业限制人员范围也不存在适用竞业限制前提,故竞业限制的约定无效;宋涛离职后三一重机公司并未要求宋涛履行竞业限制义务,竞业限制应自动失效,宋涛也未就此提出异议。

昌平劳仲委于2013年7月17日裁决三一重机公司支付宋涛2012年5月至2013年3月竞业限制补偿金13060元等,宋涛、三一重机公司均对该裁决不服,分别于法定期间诉至法院。

三一重机公司在法院审理过程中的陈述与其在劳动仲裁过程中的陈述一致。

法院经审理后于2013年11月4日做出(2013)昌民初字第10240号民事判决书,判决三一重机公司支付宋涛2012年5月至2013年3月期间的竞业限制补偿金13060元等,其中法院认为部分写明:“关于宋涛要求三一重机公司支付竞业限制补偿金30240元一节,《竞业限制与保密协议》中有三一重机公司的公章和宋涛的签字,三一重机公司称宋涛不属于竞业人员限制范围,主张该协议无效,但未提供相关证据予以证明,故本院对该协议予以采信。

根据该协议的约定,三一重机公司应支付宋涛竞业限制补偿金。

双方于2012年4月30日解除劳动合同。

宋涛于2013年3月7日申请劳动仲裁,故三一重机公司应分别以2011年、2012年北京市最低工资标准为计算依据,支付2012年5月至2013年3月竞业限制补偿金13060元,三一重机公司要求不予支付上述费用,缺乏依据,本院不予支持。

宋涛要求支付2013年4月至2014年4月30日竞业限制补偿金的请求,本院不予支持,宋涛可待协议约定的期限届满之后另行主张。

”三一重机公司对该判决不服提起上诉,后又申请撤回上诉,北京市第一中级人民法院于2014年2月27日做出(2014)一中民终字第00221号民事裁定书,裁定准予三一重机公司撤回上诉,双方均按原审法院判决执行。

2014年5月5日,宋涛再次向昌平劳仲委提起劳动仲裁申请,要求三一重机公司支付2013年4月至2014年4月竞业限制补偿金16940元。

昌平劳仲委于2014年7月31日做出京昌劳人仲字(2014)第1553号裁决书,裁决三一重机公司支付宋涛2013年4月至2014年4月期间竞业限制补偿金16940元。

三一重机公司对该裁决不服,于法定期间诉至法院。

原审法院认定上述事实,有京昌劳人仲字(2014)第1553号裁决书、《竞业限制与保密协议》、《劳动合同书》、(2013)昌民初字第10240号民事判决书、(2014)一中民终字第00221号民事裁定书等证据及当事人的陈述在案佐证。

原审法院判决认为:宋涛与三一重机公司签订的《竞业限制与保密协议》约定了宋涛在解除劳动合同后2年内负有竞业限制义务,双方于2012年4月30日解除劳动合同。

三一重机公司称其在2013年关于竞业限制补偿金的劳动仲裁过程中已当面陈述明确告知宋涛不需要履行竞业限制义务,但其辩称实际为以宋涛不属于竞业限制人员范围为由主张《竞业限制与保密协议》中的竞业限制相关约定无效、以三一重机公司未要求宋涛履行竞业限制义务为由主张《竞业限制与保密协议》中的竞业限制相关约定自动失效。

在双方就《竞业限制与保密协议》的效力存在争议并正在进行仲裁和诉讼的情况下,三一重机公司应当明确、肯定地通知宋涛不需要履行竞业限制义务,而三一重机公司在仲裁和诉讼中进行的上述辩称,并不能让人确定系其正式通知宋涛不需要履行竞业限制义务。

自2013年3月至2014年2月期间双方之间的竞业限制纠纷(包括竞业限制协议的效力问题)一直处于仲裁及诉讼状态中,三一重机公司在此过程中未要求解除竞业限制协议,也未正式通知宋涛不需要履行竞业限制义务,三一重机公司的上述辩解意见也已被生效民事判决所否认,三一重机公司也未举证证明宋涛未履行竞业限制义务,故三一重机公司应向宋涛支付2013年4月至2014年4月期间的竞业限制补偿金。

根据《竞业限制与保密协议》,分别以2012年、2013年北京市最低工资标准为计算依据,则三一重机公司应当支付宋涛2013年4月至2014年4月期间的竞业限制补偿金16940元。

故对于三一重机公司要求不予支付上述竞业限制补偿金的请求,法院不予支持。

综上,原审法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:一、驳回北京市三一重机有限公司的诉讼请求;二、北京市三一重机有限公司于本判决生效后七日内支付宋涛二○一三年四月至二○一四年四月期间的竞业限制补偿金一万六千九百四十元。

三一重机公司不服原审判决,向本院提出上诉,要求撤销原判、改判三一重机公司不予支付宋涛2013年4月至2014年4月竞业限制补偿金16940元。

其主要上诉理由是:宋涛提交的《竞业限制和保密协议》约定了补偿金支付的前提并未满足,宋涛首次仲裁时我公司明确告知其不属于竞业限制人员,不需履行竞业限制义务,宋涛在到庭知悉不需要履行竞业限制义务的情况下继续诉求竞业限制补偿金,没有事实与法律依据。

宋涛未向本院提出上诉。

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

审理结论
本院认为:在双方就《竞业限制与保密协议》的效力存在争议并正在进行仲裁和诉讼的情况下,三一重机公司应当明确、肯定地通知宋涛不需要履行竞业限制义务,而三一重机公司在仲裁和诉讼中进行的辩称,并不能让人确定系其正式通知宋涛不需要履行竞业限制义务,双方之间的竞业限制纠纷(包括竞业限制协议的效力问题)处于仲裁及诉讼状态中,三一重机公司在此过程中未要求解除竞业限制协议,也未正式通知宋涛不需要履行竞业限制义务,亦未举证证明宋涛未履行竞业限制义务,故三一重机公司应向宋涛支付2013年4月至2014年4月期间的竞业限制补偿金。

综上所述,原审法院判决正确,应予维持。

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。

一审案件受理费十元,由北京市三一重机有限公司负担(已交纳)。

二审案件受理费十元,由北京市三一重机有限公司负担(已交纳)。

本判决为终审判决。

审 判 长  何 锐代理审判员  吴博文代理审判员  刘佳洁二〇一四年十二月十八日书 记 员  王婉莹


案名: 北京市三一重机有限公司与宋涛劳动争议二审民事判决书

案号: (2014)一中民终字第09627号

裁判日期: 2014-12-18

案件类型: 民事二审案件

审理法院: 北京市第一中级人民法院

文书摘要:

	
		本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
		
		本院认为:在双方就《竞业限制与保密协议》的效力存在争议并正在进行仲裁和诉讼的情况下,三一重机公司应当明确、肯定地通知宋涛不需要履行竞业限制义务,而三一重机公司在仲裁和诉讼中进行的辩称,并不能让人确定系其正式通知宋涛不需要履行竞业限制义务,双方之间的竞业限制纠纷(包括竞业限制协议的效力问题)处于仲裁及诉讼状态中,三一重机公司在此过程中未要求解除竞业限制协议,也未正式通知宋涛不需要履行竞业限制义务,亦未举证证明宋涛未履行竞业限制义务,故三一重机公司应向宋涛支付2013年4月至2014年4月期间的竞业限制补偿金。
		
		法院经审理后于2013年11月4日做出(2013)昌民初字第10240号民事判决书,判决三一重机公司支付宋涛2012年5月至2013年3月期间的竞业限制补偿金13060元等,其中法院认为部分写明:“关于宋涛要求三一重机公司支付竞业限制补偿金30240元一节,《竞业限制与保密协议》中有三一重机公司的公章和宋涛的签字,三一重机公司称宋涛不属于竞业人员限制范围,主张该协议无效,但未提供相关证据予以证明,故本院对该协议予以采信。
		
		上诉人北京市三一重机有限公司(以下简称三一重机公司)因与被上诉人宋涛劳动争议一案,不服北京市昌平区人民法院(2014)昌民初字第10567号民事判决,向本院提起上诉,本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。
		
		宋涛于2013年3月7日申请劳动仲裁,故三一重机公司应分别以2011年、2012年北京市最低工资标准为计算依据,支付2012年5月至2013年3月竞业限制补偿金13060元,三一重机公司要求不予支付上述费用,缺乏依据,本院不予支持。