案号: (2014)三中民终字第11994号

裁判日期: 2014-10-20

案件类型: 民事二审案件

审理法院: 北京市第三中级人民法院

官方链接


跳转结论

马平平与北京外企人力资源服务有限公司劳动争议二审民事裁定书

基本信息

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)三中民终字第11994号上诉人(原审原告)马平平,男,1954年4月28日出生。

法定代表人霍晨光,董事长。

委托代理人孙萌,女,1990年5月11日出生。

委托代理人薛蓓蓓,女,1979年1月5日出生。

上诉人马平平因与被上诉人北京外企人力资源服务有限公司(以下简称外企公司)劳动争议一案,不服北京市朝阳区人民法院(2014)朝民初字第23028号驳回起诉的民事裁定,向本院提起上诉。

本院于2014年8月28日受理后,依法组成由法官周荆担任审判长,法官邢军、法官于洪群参加的合议庭,并于2014年9月5日召集双方当事人进行了询问。

马平平在一审中起诉称:马平平系外企公司正式员工,且已经达到退休年龄,不久前外企公司要求马平平与其签订1份《派遣员工企业退休待遇确认协议书》。

几个月来,马平平已经数次找外企公司交涉,要求外企公司对这份协议中的有关内容作出解释。

马平平已经数次上门向外企公司询问,但是外企公司坚持不做答复。

迫于无奈,马平平诉至一审法院,要求判令外企公司以书面方式答复马平平以下内容:1.外企公司退休待遇的具体详细内容是什么,以及截止到目前外企公司退休待遇与社会退休待遇两者之间的详细区别;2.在外企公司工作的退休员工有权享受外企公司退休待遇的具体条件;3.外企公司是依据国家的哪些法律以及国家哪些相关政策法规制定外企公司退休待遇条件的。

外企公司在一审中答辩称:马平平的诉讼请求不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定,本案不属于劳动争议受理范围。

经外企公司了解,外企公司退休待遇和社会退休待遇在退休金的数额上没有任何差别,都是从养老保险基金领取退休金。

一审法院审理查明:马平平为外企公司的员工,被派遣至其他单位工作。

2013年12月30日双方签订了《派遣员工企业退休待遇确认协议书》,其中约定外企公司为马平平办理退休手续,马平平确认不要求享受外企公司退休待遇,仅享受社会退休待遇。

2014年4月,马平平在外企公司处办理了退休,退休证上显示退休时身份类别为干部,退休时职务(岗位)为副高级经济师。

外企公司称外企公司退休待遇和社会退休待遇在退休金的数额上没有任何差别,且都是从养老保险基金领取。

上述事实,有《劳动合同》、《工资及佣金结算单》、京朝劳仲字(2013)第10179号裁决书、《辞职报告》、《外地差旅费报销单》、双方当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。

一审法院裁定认定:马平平要求外企公司以书面方式答复其企业退休待遇的具体内容、外企公司退休待遇与社会退休待遇两者之间的详细区别、享受外企公司退休待遇的具体条件及外企公司退休待遇的制定依据等诉讼请求,不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围,一审法院不予审处。

综上,一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,裁定:驳回马平平的起诉。

马平平不服一审法院上述民事裁定,向本院提起上诉。

马平平上诉称:本案与北京市朝阳区人民法院(2014)朝民初字第08811号案件是有密切关联的,马平平在(2014)朝民初字第08811号案件的诉讼请求中仅提出请求判令撤销马平平和外企公司签订的《派遣员工企业退休待遇确认协议书》,但是,如果不搞清楚以下3个重要问题:1.外企公司退休待遇的具体详细内容是什么,以及截止到目前外企公司退休待遇与社会退休待遇两者之间的详细区别;2.在外企公司工作的退休员工有权享受外企公司退休待遇的具体条件;3.外企公司是依据国家的哪些法律以及国家哪些相关政策法规制定外企公司退休待遇条件的,法院就无法对马平平提出的要求撤销《派遣员工企业退休待遇确认协议书》的诉讼请求作出合理判决。

一审法院以马平平提出的诉讼请求不属于法院审理劳动争议案件的受理范围为由,驳回马平平的起诉,明显回避了这个重要的实质性问题。

马平平认为,马平平与外企公司具有劳动合同关系,现马平平已达法定退休年龄,并根据相应法律规定办理了退休手续。

外企公司作为雇主,有义务告知马平平有关退休待遇的具体详细内容,以及外企公司退休待遇的具体详细内容与社会退休待遇两者之间的详细区别。

马平平向外企公司交纳了14年的管理费用,外企公司有义务告知马平平所制定的退休待遇的法律依据与详细内容,马平平也有权利知晓上述内容。

现外企公司拒不履行上述义务,严重侵犯了马平平的合法知情权。

为此,马平平只能通过法院来维护自己的合法权利。

综上,马平平请求二审法院撤销一审裁定,重新审理马平平提出的各项诉讼请求。

外企公司服从一审法院裁定,请求二审法院驳回马平平的上诉,维持原裁定。

本院经审查认为:《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定:“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议,适用本法:(一)因确认劳动关系发生的争议;(二)因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议;(三)因除名、辞退和辞职、离职发生的争议;(四)因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议;(五)因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议;(六)法律、法规规定的其他争议。

”本案马平平要求外企公司以书面方式答复外企公司退休待遇的具体内容、外企公司退休待遇与社会退休待遇两者之间的详细区别、享受外企公司退休待遇的具体条件以及外企公司退休待遇的制定依据等诉讼请求,均不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围,故马平平提出人民法院应对其所提诉讼请求予以审理的上诉请求,缺乏法律依据,本院不予支持。

一审法院裁定驳回其起诉并无不当,应予维持。

审理结论
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,裁定如下:驳回上诉,维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长 周荆审判员邢军代理审判员于洪群二〇一四年十月二十日书记员 吴 栋 书 记 员 李 思 巧


案名: 马平平与北京外企人力资源服务有限公司劳动争议二审民事裁定书

案号: (2014)三中民终字第11994号

裁判日期: 2014-10-20

案件类型: 民事二审案件

审理法院: 北京市第三中级人民法院

文书摘要:

	
		本院经审查认为:《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定:“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议,适用本法:(一)因确认劳动关系发生的争议;
		
		本院于2014年8月28日受理后,依法组成由法官周荆担任审判长,法官邢军、法官于洪群参加的合议庭,并于2014年9月5日召集双方当事人进行了询问。
		
		上诉人马平平因与被上诉人北京外企人力资源服务有限公司(以下简称外企公司)劳动争议一案,不服北京市朝阳区人民法院(2014)朝民初字第23028号驳回起诉的民事裁定,向本院提起上诉。
		
		马平平不服一审法院上述民事裁定,向本院提起上诉。
		
		”本案马平平要求外企公司以书面方式答复外企公司退休待遇的具体内容、外企公司退休待遇与社会退休待遇两者之间的详细区别、享受外企公司退休待遇的具体条件以及外企公司退休待遇的制定依据等诉讼请求,均不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围,故马平平提出人民法院应对其所提诉讼请求予以审理的上诉请求,缺乏法律依据,本院不予支持。