案号: (2014)昆民初字第3850号

裁判日期: 2014-11-28

案件类型: 民事一审案件

审理法院: 江苏省昆山市人民法院

官方链接


跳转结论

陈世鸿与昆山庆祥汽车配件销售有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事裁定书

基本信息

江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2014)昆民初字第3850号原告陈世鸿。

法定代表人方庆丰,该公司经理。

委托代理人艾玲。

原告陈世鸿与被告昆山庆祥汽车配件销售有限公司追索劳动报酬纠纷一案,本院于2014年11月10日立案受理。

依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。

原告陈世鸿、被告昆山庆祥汽车配件销售有限公司法定代表人方庆丰及委托代理人艾玲到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

庭审调查

原告陈世鸿诉称:原告于2014年3月20日进入被告处任总经理,未签订劳动合同,工资为10000元/月,并按介绍业务提成10%。

原告工作期间,被告未支付原告2014年6月至7月工资及业务提成及回台机票。

2014年8月4日被告负责人让原告离开公司。

另被告以前一直用昆山合众汽车服务有限公司名义对外经营。

为此,要求被告支付2014年3月20日至2014年8月4日期间未签订劳动合同二倍工资差额40000元、2014年6月至8月工资16538.50元、业务提成10344.90元,机票费用2900元、违法解除劳动合同赔偿金10000元。

被告昆山庆祥汽车配件销售有限公司辩称:被告于2014年5月成立,并没有经营过,与原告没有劳动关系。

原告是昆山合众汽车服务有限公司股东,在该公司上班。

为此,要求驳回原告诉讼请求。

经审理查明:2014年10月30日原告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,要求被告支付2014年6月至8月工资19438.50元、业务提成9960.30元,机票费用2900元、违法解除劳动合同赔偿金10000元。

该委于2014年10月30日作出不予受理案件通知书,认为原告未办理就业登记证,不属本委受理范围。

原告不服向本院提起诉讼。

以上事实由营业执照、不予受理案件通知书、仲裁裁决书及当事人陈述等证据所证实。

审理结论
本院认为:原告提供的证据均为昆山合众汽车服务有限公司,不能证明与被告之间存在劳动关系。

同时,根据《台湾和香港、澳门居民在内地就业管理规定》的规定,台、港、澳人员在内地就业实行就业证登记制度。

用人单位拟聘雇或者接受派遣台、港、澳人员的,应当为其申请办理《台港澳人员就业证》;香港、澳门人员在内地从事个体工商经营的,应当由本人申请办理就业证,经许可并取得就业证的台、港、澳人员在内地就业受法律保护。

用人单位应当持就业证到颁发该证的劳动保障行政部门办理聘雇台、港、澳人员登记备案手续。

用人单位与聘雇或者接受派遣台、港、澳人员之间发生劳动争议,依照国家有关劳动争议处理的规定处理。

最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(四)规定,香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区居民未依法取得就业证即与内地用人单位签订劳动合同,当事人请求确认与用人单位存在劳动关系的,人民法院不予支持。

台、港、澳人员在内地就业实行就业证登记制度,取得就业证方可在内地就业,双方应当签订劳动合同,并按照规定缴纳社会保险费。

本案中,原告为台湾人,但不能提供在被告处工作的就业证,即未依法领取就业证,应当认定原告与被告之间也不形成劳动关系,故原告按劳动争议案件起诉,不符合民事诉讼法规定的受理条件,应予驳回。

据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定,裁定如下:驳回原告陈世鸿的起诉。

如不服本裁定,原告可在裁定书送达之日起三十日内,被告可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省苏州市中级人民法院。

同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定,向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。

江苏省苏州市中级人民法院开户银行:中国农业银行苏州工业园区支行营业部,账号:10×××99。

审 判 长  朱晓明人民陪审员  毛红娟人民陪审员  贾青君二〇一四年十一月二十八日书 记 员  姜 超


案名: 陈世鸿与昆山庆祥汽车配件销售有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事裁定书

案号: (2014)昆民初字第3850号

裁判日期: 2014-11-28

案件类型: 民事一审案件

审理法院: 江苏省昆山市人民法院

文书摘要:

	
		原告不服向本院提起诉讼。
		
		原告陈世鸿与被告昆山庆祥汽车配件销售有限公司追索劳动报酬纠纷一案,本院于2014年11月10日立案受理。
		
		如不服本裁定,原告可在裁定书送达之日起三十日内,被告可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
		
		本院认为:原告提供的证据均为昆山合众汽车服务有限公司,不能证明与被告之间存在劳动关系。