案号: (2014)朝民初字第23028号

裁判日期: 2014-07-17

案件类型: 民事一审案件

审理法院: 北京市朝阳区人民法院

官方链接


跳转结论

马平平与北京外企人力资源服务有限公司劳动争议一审民事裁定书

基本信息

北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2014)朝民初字第23028号原告马平平,男,1954年4月28日出生。

法定代表人霍晨光,董事长。

委托代理人薛蓓蓓,女,1979年1月5日出生,北京外企人力资源服务有限公司法律顾问。

委托代理人孙萌,女,1990年5月11日出生,北京外企人力资源服务有限公司法律顾问。

原告马平平(以下简称原告)与被告北京外企人力资源服务有限公司(以下简称被告)劳动争议一案,本院依法进行了审理,现已审理终结。

庭审调查

原告诉称:我系被告正式员工,且已经达到退休年龄,不久前被告要求我与其签订一份《派遣员工企业退休待遇确认协议书》,几个月来,我已经数次找被告交涉,要求被告对这份协议中的有关内容作出解释。

我已经数次上门向被告询问,但是被告坚持不做答复。

迫于无奈,我诉至法院,要求判令被告以书面方式答复我以下内容:1、FESCO企业退休待遇的具体详细内容是什么,以及截止到目前FESCO企业退休待遇与社会退休待遇两者之间的详细区别;2、在被告工作的退休员工有权享受FESCO企业退休待遇的具体条件;3、被告是依据国家的哪些法律以及国家哪些相关政策法规制定出FESCO企业退休待遇的条件的。

经查,原告为被告的员工,被派遣至其他单位工作。

2013年12月30日双方签订了《派遣员工企业退休待遇确认协议书》,其中约定被告为原告办理退休手续,原告确认不要求享受FESCO企业退休待遇,仅享受社会退休待遇。

2014年4月,原告在被告处办理了退休,退休证上显示退休时身份类别为干部,退休时职务(岗位)为副高级经济师。

被告称FESCO企业退休待遇和社会退休待遇在退休金的数额上没有任何差别,且都是从养老保险基金领取。

审理结论
本院认为,原告要求被告以书面方式答复其FESCO企业退休待遇的具体内容、FESCO企业退休待遇与社会退休待遇两者之间的详细区别、享受FESCO企业退休待遇的具体条件及FESCO企业退休待遇的制定依据等诉讼请求,不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围,本院不予审处。

综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,裁定如下:驳回原告马平平的起诉。

如不服本裁定,可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第三中级人民法院。

审判员  刘德恒二〇一四年七月十七日书记员  吴亚丹


案名: 马平平与北京外企人力资源服务有限公司劳动争议一审民事裁定书

案号: (2014)朝民初字第23028号

裁判日期: 2014-07-17

案件类型: 民事一审案件

审理法院: 北京市朝阳区人民法院

文书摘要:

	
		原告马平平(以下简称原告)与被告北京外企人力资源服务有限公司(以下简称被告)劳动争议一案,本院依法进行了审理,现已审理终结。
		
		本院认为,原告要求被告以书面方式答复其FESCO企业退休待遇的具体内容、FESCO企业退休待遇与社会退休待遇两者之间的详细区别、享受FESCO企业退休待遇的具体条件及FESCO企业退休待遇的制定依据等诉讼请求,不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围,本院不予审处。
		
		如不服本裁定,可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第三中级人民法院。