案号: (2015)穗中法民一终字第1402号

裁判日期: 2015-06-05

案件类型: 民事二审案件

审理法院: 广东省广州市中级人民法院

官方链接


跳转结论

广州市瑜桂鸿物业管理发展有限公司与黄能鸿劳动争议二审民事判决书

基本信息

委托代理人:黄光平,广东伟邦律师事务所律师。

法定代表人:李楚湖,职务:董事长。

委托代理人:黄倩,北京市盈科(广州)律师事务所律师。

上诉人黄能鸿因与被上诉人广州市瑜桂鸿物业管理发展有限公司(以下简称“瑜桂鸿公司”)因劳动争议纠纷一案,不服广州市海珠区人民法院(2014)穗海法民一初字第1552号民事判决,向本院提起上诉。

本院受理后,依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。

庭审调查

原审法院判决:一、确认广州市瑜桂鸿物业管理发展有限公司与黄能鸿之间不存在劳动关系;二、广州市瑜桂鸿物业管理发展有限公司无须向黄能鸿支付2014年6月1日至2014年7月7日的基本工资1906元;三、广州市瑜桂鸿物业管理发展有限公司无须向黄能鸿支付2014年6月1日至2014年7月7日休息日加班工资1029元;四、广州市瑜桂鸿物业管理发展有限公司无须向黄能鸿支付2013年1月1日至2013年12月30日、2014年1月1日至2014年7月7日法定节假日加班工资1210.4元;五、广州市瑜桂鸿物业管理发展有限公司无须向黄能鸿支付经济补偿金3100元;六、广州市瑜桂鸿物业管理发展有限公司无须向黄能鸿支付2013年7月19日至2013年10月23日因未订立书面劳动合同的工资9300元。

本案受理费10元,由黄能鸿负担。

黄能鸿上诉请求:1、撤销原审判决;2、改判黄能鸿与瑜桂鸿公司之间存在劳动关系;3、改判瑜桂鸿公司向黄能鸿支付2014年6月1日至7月7日的基本工资1906元;4、改判瑜桂鸿公司向黄能鸿支付2014年6月1日至2014年7月7日休息日加班工资1029元;5、改判瑜桂鸿公司向黄能鸿支付2013年1月1日至2014年7月7日法定节假日加班工资1210.4元;6、改判瑜桂鸿公司向黄能鸿支付经济补偿金3100元;7、改判瑜桂鸿公司向黄能鸿支付2013年7月19日至2013年10月23日未签订劳动合同的双倍工资9300元。

瑜桂鸿公司二审答辩意见:同意原审判决。

本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。

另,黄能鸿在一审主张其于2012年10月25日起至2014年7月7日止,在广州市海珠区江南大道中234、236、238号“潮界商业街”上班,任职保安。

本院于2015年5月15日前往上述地址进行调查取证,并无发现“潮界商业街”的招牌。

二审中,黄能鸿提交《报警回执单》、《企业机读档案登记资料》、《商事登记信息》拟作为新证据共同证明瑜桂鸿公司与广东金祥物业发展有限公司为关联企业。

本院经审理认为,黄能鸿主张其与瑜桂鸿公司之间存在劳动关系,并提交工资表、《人事任命通知书》、《工作排班时间表》、《证人证言》等证据予以证明,但上述证据均未能充分证明其主张,二审法院经现场调查也未发现黄能鸿所述的工作地点“潮界商业街”,黄能鸿二审提交的《企业机读档案登记资料》、《商事登记信息》亦未能充分证明瑜桂鸿公司与广东金祥物业发展有限公司为关联企业,故原审法院认定黄能鸿与瑜桂鸿公司之间不存在劳动关系并无不当。

综上,原审认定事实清楚,判决并无不当,本院予以维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。

本案二审受理费10元,由上诉人黄能鸿负担。

本判决为终审判决。

审 判 长  杨晓航代理审判员  徐 满代理审判员  何润楹二〇一五年六月五日书 记 员  郑晓仪


案名: 广州市瑜桂鸿物业管理发展有限公司与黄能鸿劳动争议二审民事判决书

案号: (2015)穗中法民一终字第1402号

裁判日期: 2015-06-05

案件类型: 民事二审案件

审理法院: 广东省广州市中级人民法院

文书摘要:

	
		本院经审理认为,黄能鸿主张其与瑜桂鸿公司之间存在劳动关系,并提交工资表、《人事任命通知书》、《工作排班时间表》、《证人证言》等证据予以证明,但上述证据均未能充分证明其主张,二审法院经现场调查也未发现黄能鸿所述的工作地点“潮界商业街”,黄能鸿二审提交的《企业机读档案登记资料》、《商事登记信息》亦未能充分证明瑜桂鸿公司与广东金祥物业发展有限公司为关联企业,故原审法院认定黄能鸿与瑜桂鸿公司之间不存在劳动关系并无不当。
		
		本院受理后,依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
		
		上诉人黄能鸿因与被上诉人广州市瑜桂鸿物业管理发展有限公司(以下简称“瑜桂鸿公司”)因劳动争议纠纷一案,不服广州市海珠区人民法院(2014)穗海法民一初字第1552号民事判决,向本院提起上诉。
		
		本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
		
		本院于2015年5月15日前往上述地址进行调查取证,并无发现“潮界商业街”的招牌。