案号: (2015)渝一中法民终字第01963号

裁判日期: 2015-06-09

案件类型: 民事二审案件

审理法院: 重庆市第一中级人民法院

官方链接


跳转结论

吴易平与重庆中百仓储超市有限公司劳动争议二审民事判决书(1)

基本信息

法定代表人:张冬生,董事长。

委托代理人:李芳,重庆中百仓储超市有限公司员工。

上诉人吴易平与被上诉人重庆中百仓储超市有限公司(以下简称中百公司)劳动争议一案,重庆市渝北区人民法院于2014年12月10日作出(2014)渝北法民初字第12179号民事判决,吴易平不服该判决,向本院提起上诉。

本院依法由审判员李立新担任审判长,审判员邓山主审,与代理审判员张薇共同组成合议庭,于2015年4月8日对本案进行了审理。

吴易平,中百公司的委托代理人李芳均到庭参加了审理。

本案现已审理终结。

庭审调查

一审法院查明:2009年11月25日,吴易平与中百公司签订《劳动合同书》,合同期限自2009年11月25日起至2012年11月24日止。

合同签订后,中百公司将吴易平安排至其下属的长江支路店从事防损员工作,每月工资为950元。

2010年11月14日起,吴易平未再在中百公司上班。

2010年12月11日,中百公司召开职工代表大会,于2010年12月23日作出《职代会决议》,同意给予吴易平解除劳动合同的处理。

2011年1月6日吴易平签收了该《职代会决议》。

吴易平在中百公司工作期间,中百公司为吴易平缴纳了2010年1月至2010年10月期间的失业保险,养老保险于2010年11月在中百公司首次参保。

2010年11月16日重庆市渝北区社会保险局出具的《证明》中显示,城镇居民医疗保险由吴易平个人参保,中百公司未为其办理。

该委未予受理,吴易平遂诉至法院。

综上,希望驳回吴易平诉讼请求。

一审法院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。

没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。

据此,一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定,判决:驳回原告吴易平的诉讼请求。

本案受理费10元,予以免收。

吴易平不服一审判决,向本院提起上诉,请求撤销原判,改判中百公司赔偿吴易平社会保险待遇损失从2009年11月9日至2014年7月21日应得的社会保险和住房公积金的储蓄利息2187元,保留后续部分利息追究的权利。

主要事实和理由:1、一审判决引用劳动合同法第四十六条支付经济补偿金的规定,与本案社保及住房公积金损失在法律关系、性质完全不同。

2、劳动合同和社保局的证明就是吴易平提供的证据,证明了中百公司未缴和未足额缴社会保险各险种,造成吴易平自购药品和自费看病。

3、中百公司未为上班的吴易平缴社会保险和住房公积金就是侵了吴易平的权,应赔偿。

是否购社保和住房公积金以及何时购买卖缴纳应由用人单位举证证明,用人单位也是履行法定义务一方,应按证据规则第六条规定,用人单位已付劳动报酬或解除劳动合同等情况由用人单位承担举证责任。

吴易平是否得到社会保险和住房公积金也就应由中百公司举证。

4、因中百公司未缴医保造成吴易平自购药品和自费看病的费用和迫使以个人身份参加医保等就是损失,也是损失的一部分,使得吴易平没得医疗保障和降低待遇水平。

另本应由用人单位从缴费部分划入医保个人帐户的金额,也是损失的一部分。

不是一审判决认定的没有损失。

中百公司答辩称:认可一审判决,请求驳回上诉,维持原判。

二审查明:(2012)渝五中法民终字第04195号民事判决书事实查明,2011年10月20日吴易平向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁,请求中百公司支付工资、年休假工资、失业保险待遇损失。

本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。

审理结论
本院认为,因用人单位欠缴、拒缴或者少缴社会保险费用以及因缴费年限、缴费基数引发的纠纷,因社保管理部门与缴费义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系,人民法院不予受理。

但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条之规定,对劳动者要求用人单位赔偿相应社会保险待遇损失提起的诉讼,人民法院应当受理。

本案吴易平主张中百公司赔偿社会保险和住房公积金的利息损失2187元,吴易平应对损失的存在及损失的大小举证证明。

《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明;没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。

本案中,吴易平主张社会保险和住房公积金利息损失,仅在一审诉状中明确了计算方法及金额,但未能就其主张所依据的事实提供证据证明,应承担举证不能的法律后果,故对吴易平的诉讼请求,不予支持。

本案保险待遇损失不属劳动报酬范围,吴易平认为应由中百公司举证证明,不能成立,本院不予支持。

2011年10月20日吴易平向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁,就吴易平与中百公司之间的劳动争议主张了相关权益,构成时效的中断,故中百公司认为本案吴易平的请求超过时效,不能成立,本院不予支持。

综上所述,吴易平的上诉理由不能成立,本院不予支持。

本案一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费10元,由吴易平负担。

本判决为终审判决。

审 判 长  李立新审 判 员  邓 山代理审判员  张 薇二〇一五年六月九日书 记 员  江 波


案名: 吴易平与重庆中百仓储超市有限公司劳动争议二审民事判决书(1)

案号: (2015)渝一中法民终字第01963号

裁判日期: 2015-06-09

案件类型: 民事二审案件

审理法院: 重庆市第一中级人民法院

文书摘要:

	
		上诉人吴易平与被上诉人重庆中百仓储超市有限公司(以下简称中百公司)劳动争议一案,重庆市渝北区人民法院于2014年12月10日作出(2014)渝北法民初字第12179号民事判决,吴易平不服该判决,向本院提起上诉。
		
		吴易平不服一审判决,向本院提起上诉,请求撤销原判,改判中百公司赔偿吴易平社会保险待遇损失从2009年11月9日至2014年7月21日应得的社会保险和住房公积金的储蓄利息2187元,保留后续部分利息追究的权利。
		
		本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
		
		2011年10月20日吴易平向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁,就吴易平与中百公司之间的劳动争议主张了相关权益,构成时效的中断,故中百公司认为本案吴易平的请求超过时效,不能成立,本院不予支持。
		
		本案保险待遇损失不属劳动报酬范围,吴易平认为应由中百公司举证证明,不能成立,本院不予支持。